Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. VII SA/Wa 772/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Rudnicki (spr.), Sędziowie sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, sędzia WSA Izabela Ostrowska, Protokolant st. sekr. sądowy Sylwia Rosińska-Czaykowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2022 r. sprawy ze skargi A.S. na decyzję Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia [...] lutego 2022 r. znak [...] w przedmiocie skreślenia z rejestru zabytków oddala skargę

Uzasadnienie

Uzasadnienie.

Zaskarżoną decyzją z [...] lutego 2022 r. znak [...] Minister Kultury u Dziedzictwa Narodowego (dalej: "Minister"), po rozpatrzeniu wniosku A S, reprezentowanej przez r.pr. A R o ponowne rozpatrzenie sprawy skreślenia z rejestru zabytków - utrzymał w mocy własną decyzję z [...] kwietnia 2021 r., znak: [...] odmawiającą skreślenia z rejestru zabytków pałacu w [...] , gm. [...], wpisanego do tego rejestru decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w [...] z dnia [...] lipca 1983 r., znak: [...], pod numerem [...].

Uzasadniając decyzję Minister wyjaśnił, że Wojewódzki Konserwator Zabytków w [...] decyzją z [...] lipca 1983 r., znak: [...], wpisał do rejestru zabytków, pod numerem [...] pałac z końca XIX w. w stylu neobarokowym w miejscowości [...], gm. [...]. W uzasadnieniu tej decyzji stwierdzono: "Pałac z 3 ćw. XIX w. wzniesiony w stylu neobarokowym. Budynek na planie prostokąta z dwoma prostokątnymi skrzydłami bocznymi, parterowy w części korpusu a piętrowy w partii skrzydeł. W fasadzie dobrze zachowane zewnętrzne wyposażenie architektoniczne budynku".

Pismem z 19 sierpnia 2020 r. A S wystąpiła z wnioskiem o skreślenie z rejestru zabytków pałacu, wskazując, że na skutek zniszczenia utracił on swoje wartości zabytkowe. Decyzją z [...] kwietnia 2021 r., znak[...], Minister odmówił skreślenia z rejestru zabytków tego pałacu wyjaśniając, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że pomimo bardzo złego stanu zachowania substancji budowlanej, architektura pałacu w [...] pozostaje czytelna, zachowała się omówiona w decyzji o wpisie do rejestru zabytków parterowa bryła korpusu budynku wraz z piętrowymi skrzydłami bocznymi, zachowały się również pozostałości detalu architektonicznego w postaci gzymsów koronujących, tympanonów, narożnych pilastrów oraz opasek okiennych, wskazujące na styl architektoniczny, w jakim został zaprojektowany. Minister uznał, że w stosunku do budynku pałacu w [...] nie zaszły przesłanki, uzasadniające skreślenie go z rejestru zabytków, ponieważ pomimo znacznego stopnia zniszczenia, obiekt ten nie utracił wartości, dla których został wpisany do tego rejestru. Uznano ponadto, że obiekt "nadal posiada wartość historyczną, artystyczną i naukową, jako materialny dokument historii wsi i jej dziejów w XIX w. Podkreślono, że "obecny stan zachowania pałacu jest wynikiem wieloletnich zaniedbań ze strony jego kolejnych właścicieli, nierespektujących obowiązków nałożonych na nich przepisami prawa". Wyjaśniono, że "choć w niniejszym przypadku znaczny stopień zniszczenia obiektu nie przesądza o utracie jego walorów zabytkowych, to nasuwa jednak wniosek o konieczności niezwłocznego przeprowadzenia odpowiednich robót budowlanych i prac konserwatorskich, które zahamują postępujący proces destrukcji", a Opinia o stanie technicznym wraz ze wskazaniem koniecznych do wykonania prac zabezpieczających i prac remontowych pałacu w [...] ", aut. inż. bud. S Z z lipca 2019 r. wykazała, że remont budynku i przywrócenie mu częściowo zatartych walorów zabytkowych jest w dalszym ciągu możliwe. Minister Kultury, Dziedzictwa Narodowego i Sportu wyjaśnił, że "sam zły stan zachowania zabytku nie stanowi nigdy bezpośredniej przesłanki do podjęcia działań z art. 13 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, ponieważ celem postępowania prowadzonego w sprawie skreślenia zabytku z rejestru jest ustalenie, czy obiekt ten utracił wartości zabytkowe lub też ponowna ocena tychże wartości w oparciu o nowe ustalenia naukowe".