Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 7 lipca 2022 r., sygn. I SA/Gl 487/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz - Ziętek, Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Asesor WSA Katarzyna Stuła – Marcela, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 7 lipca 2022 r. sprawy ze skargi A. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 4 lutego 2022 r. nr 2401-IEW1.4253.63.2021.10 UNP: 2401-22-024624 w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w B. dnia 24 września 2021r., nr [...];

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 4 lutego 2022 r., nr 2401-IEW1.4253.63.2021.10 UNP: 2401-22-024624, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "DIAS", "organ II instancji"), po rozpatrzeniu zażalenia A.K. (dalej: "skarżący"), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. (dalej: "organ I instancji") z dnia 24 września 2021 r., znak: [...], nadające rygor natychmiastowej wykonalności decyzji tego organu z dnia 20 lipca 2021 r., znak: [...].

Stan sprawy przedstawia się następująco:

1. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w B. decyzją z 20 lipca 2021 r., znak: [...], orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej A.K. jako pełniącego obowiązki Prezesa Zarządu E. sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej z siedzibą w B. za zaległość podatkową z tytułu podatku od towarów i usług za kwiecień 2016 r. w kwocie 2.433,16 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę wyliczonymi na dzień wydania decyzji w wysokości 1.004,00 zł. Odwołanie od powyższej decyzji w ustawowym terminie złożył skarżący.

2. Następnie postanowieniem z 24 września 2021 r. organ I instancji nadał przedmiotowej decyzji nieostatecznej rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu wyjaśnił, że podstawą prawną wydania postanowienia jest wystąpienie przesłanki określonej w art. 239b § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r., poz. 1540, dalej: "O.p."), tj. strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy organ I instancji ustalił, że z informacji ujawnionych w Serwisie Ksiąg Wieczystych Ministerstwa Sprawiedliwości oraz w bazie CEPiK (Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców) wynika, że skarżący nie posiada majątku, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy. Nie jest on właścicielem nieruchomości oraz nie figuruje w rejestrze ksiąg wieczystych jako użytkownik wieczysty. W bazie CEPiK nie figuruje również jako właściciel zarejestrowanego pojazdu (jedyny pojazd, który kiedykolwiek figurował w powyższej bazie to samochód osobowy ROVER 416 SI KARETA (SEDAN), nr rej. [...], który został wyrejestrowany w 2013 roku). Ponadto skarżący nie odpowiedział na wezwanie Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w B. z dnia 2 czerwca 2021 r. dotyczące pisemnego oświadczenia o nieruchomościach oraz prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem hipoteki przymusowej, a także o rzeczach ruchomych oraz zbywalnych prawach majątkowych, które mogą być przedmiotem zastawu skarbowego. Organ I instancji nie posiadał więc innych danych, które umożliwiałyby zidentyfikowanie jakiegokolwiek majątku ruchomego bądź nieruchomego skarżącego. Co więcej, w toku prowadzonego postępowania ustalono, że źródłem dochodów skarżącego jest wyłącznie emerytura - w zeznaniu podatkowym PIT-37 za 2020 r., złożonym do Urzędu Skarbowego w C. skarżący wykazał dochód w wysokości 43.733,34 zł. Zebrane informacje wskazują zatem, że w obecnym roku miesięczny dochód skarżącego nie przekracza kwoty 4.000 zł. Natomiast kwoty orzeczone decyzjami organu z 20 lipca 2021 r., znak: [...] oraz znak: [...], wyniosły łącznie 48.931,16 zł.