Wyrok WSA w Kielcach z dnia 6 lipca 2022 r., sygn. II SA/Ke 216/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.), Sędzia WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 lipca 2022 r. sprawy ze skargi A. B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia 21 marca 2022 r., znak: SKO.EG-40/1713/8/2022 w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Ke 216/22

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 21 marca 2022 r., znak: SKO.EG-40/1713/8/2022, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach, po rozpatrzeniu zażalenia A. B., utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza Stąporkowa z dnia 14 lutego 2022 r., znak: OŚ/3160/3/2021, w sprawie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w kwocie 10.000 zł.

W uzasadnieniu organ II instancji przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

Ostateczną decyzją z dnia 29 października 2018 r., znak: SKO.OŚ-60/3185/203/2018, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach nakazało A. B. usunięcie nielegalnie składowanych odpadów na działce nr [...] w O., do dnia 22 grudnia 2018 r. Zobowiązany obowiązku powyższego nie wykonał. W dniu 14 kwietnia 2021 r. Burmistrz Stąporkowa doręczył zobowiązanemu upomnienie, a w dniu 20 maja 2021 r. wystawił tytuł wykonawczy nr OŚ.3160/3/21. Wobec niewykonania obowiązku, Burmistrz wydał opisane na wstępie postanowienie z dnia 14 lutego 2022 r.

W zażaleniu A. B. zarzucił ww. postanowieniu naruszenie art. 121 § 2, art. 122 § 2 pkt 1, art. 6 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ("upea"), art. 7, art. 77 Kpa, art. 15 § 1, art. 27 § 1 pkt 10 i art. 29 § 1 upea. Zarzucił, że kwota grzywny jest rażąco wygórowana, termin do wykonania obowiązku jest zbyt krótki, przyjęcie, że zobowiązany uchyla się od wykonania obowiązku, w sytuacji gdy podjął starania w tym kierunku, brak doręczenia pisemnego upomnienia, wystawienie tytułu egzekucyjnego na A. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą E., a postanowienia o nałożeniu grzywny na A. B., niezbadanie dopuszczalności egzekucji, w sytuacji gdy w obiegu funkcjonują dwa tytuły egzekucyjne, podczas gdy w obiegu może być tylko jeden tytuł wykonawczy.