Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 6 lipca 2022 r., sygn. I SA/Bk 194/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.), asesor sądowy WSA Marcin Kojło, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 lipca 2022 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Rady Gminy T. na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. z dnia [...] kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie rozstrzygnięcia nadzorczego w sprawie zmian do budżetu Gminy T. na 2022 rok oddala skargę

Uzasadnienie

W dniu 11 marca 2022 r. do Regionalnej Izby Obrachunkowej w B. wpłynęła uchwała [...] Rady Gminy T. z [...] marca 2022 r. w sprawie zmian do budżetu Gminy T. na 2022 r.

Tego samego dnia do organu nadzoru wpłynęło też pismo Wójta Gminy T. z [...] marca 2022 r., nr [...], zawierające wniosek o stwierdzenie nieważności ww. uchwały w części dotyczącej zmian uchwalonych w oparciu o poprawki radnych Gminy T. Pismo to zostało następnie uzupełnione o pismo z [...] marca 2022 r., nr [...], a także o przedłożone w trakcie posiedzenia Kolegium RIO 30 marca 2022 r. pismo z [...] marca 2022 r., nr [...].

W przedłożonej korespondencji Wójt podniósł w szczególności, że uchwała Nr [...] została podjęta z naruszeniem kompetencji organu wykonawczego, wynikających z art. 233 pkt 3, art. 247 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 305 ze zm., dalej jako: "u.f.p.") oraz art. 30 ust. 2 pkt 4 i art. 60 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2022 r. poz. 559 ze zm., dalej jako: "u.s.g."), w związku z przegłosowaniem i przyjęciem 3 poprawek/wniosków formalnych przedstawionych przez grupę radnych, a następnie podjęciem uchwały z przedmiotowymi poprawkami, pomimo sprzeciwu Wójta Gminy w stosunku do zaproponowanych zmian. Wójt argumentował też, że zmiany budżetu w zakresie zadań drogowych przyjęte w wyniku poprawek są "nieracjonalne z punktu widzenia świadomego uchwałodawcy", przywołując przy tym m.in. przepisy ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych i parametry techniczne, jakie należałoby zastosować w przypadku przebudowy dróg. Podnosił również, że zakup ciągnika na potrzeby związane z gospodarką ściekową, którego Rada nie przyjęła, jest dla gminy konieczny. Wskazał także, że w opinii Ministra Finansów środki pochodzące z uzupełnienia subwencji ogólnej, z przeznaczeniem na wsparcie finansowe inwestycji w zakresie kanalizacji (przyznane gminie w wysokości 1.299.853 zł), można również przeznaczyć na zakupy inwestycyjne.