Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. I FSK 342/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Niezgódka - Medek (spr.), Sędzia NSA Marek Olejnik, Sędzia WSA del. Adam Nita, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej I. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 30 listopada 2021 r. sygn. akt I SA/Po 400/21 w sprawie ze skargi I. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 12 lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja do lipca 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od I. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej I. K. (dalej: "skarżąca") jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z 30 listopada 2021 r., I SA/Po 400/21. W orzeczeniu tym Sąd pierwszej instancji, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.), powoływanej dalej: "P.p.s.a.", oddalił skargę I. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z 12 lutego 2021 r. w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od maja 2004 r. do lipca 2004 r. (wyrok ten i powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej bazie orzeczeń www.orzeczenia.nsa.gov.pl, dalej: "CBOSA").

W uzasadnieniu powyższego wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu wskazał, że 14 lutego 2018 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Pile wpłynął wniosek skarżącej o wznowienie postępowania podatkowego zakończonego ostateczną decyzją z 9 grudnia 2009 r., w którym podważono prawidłowość ustaleń organu, zarówno w zakresie ilości zakupionego, jak i sprzedanego paliwa. Zdaniem skarżącej wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi.