Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Ol 264/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy (sprawozdawca), asesor WSA Anna Janowska, Protokolant specjalista Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z dnia 28 lutego 2022r., nr 42/OR14/2022 w przedmiocie odmowy przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na 2020 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Wskutek wniosku złożonego przez E. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej jako: "Spółka", "Strona", "Skarżąca", "E. Sp. z o.o."), o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2020, tj. jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie, płatności redystrybucyjnej (dalej również: "wnioskowana płatność") Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G.1 (dalej jako: "Kierownik BP", "Organ I instancji", "Organ") w dniu 1 października 2021 r. wydał decyzję, w której odmówił przyznania tejże płatności.

Podstawę wskazanego rozstrzygnięcia stanowiło ustalenie przez Organ I instancji, że w sprawie zostały sztucznie stworzone warunki do otrzymania korzyści niezgodnych z celami pomocy finansowej.

Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie (dalej jako: "Dyrektor OR", "Organ II instancji", "Organ odwoławczy", "Organ"), decyzją z 28 lutego 2022 r. utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie Kierownika BP.

Uznając rozstrzygnięcie Organu I instancji za prawidłowe, Dyrektor OR stwierdził, że w toku postępowania zasadnie ustalono, że wnioskujące o płatność gospodarstwo rolne (Spółka reprezentowana przez E. D., której wspólnikiem jest D. D.), jest ściśle powiązana z wyodrębnionym gospodarstwem: D. D., E. D. (jego żoną), A. M. (jego siostrą) oraz A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej jako: "A. Sp. z o.o."), której jest on reprezentantem i wspólnikiem. Zatem, w ocenie Organu odwoławczego, Skarżąca nie prowadzi samodzielnie odrębnego gospodarstwa rolnego.