Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Ol 262/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski (sprawozdawca), Sędziowie sędzia WSA Katarzyna Górska, asesor WSA Anna Janowska, Protokolant specjalista Jolanta Piasecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Warmińsko-Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie z dnia 28 lutego 2022r., nr 41/OR14/2022 w przedmiocie odmowy przyznania płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na 2020 rok oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 28 lutego 2022 r. Dyrektor Warmińsko – Mazurskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Olsztynie (dalej jako Dyrektor, organ odwoławczy) utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Giżycku (dalej jako Kierownik, organ I instancji) z 29 września 2021 r., w sprawie odmowy przyznania A. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. (dalej jako strona, Spółka, skarżąca) płatności ekologicznej (PROW 2014-2020) na rok 2020.

Z akt sprawy i uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że opisana powyżej decyzja Kierownika wydana została na skutek wniosku strony z 15 czerwca 2020 r. o przyznanie płatności na rok 2020, w którym strona zadeklarowała do przyznania płatności ekologicznej:

- Pakiet 7.1 Uprawy rolnicze po okresie konwersji do powierzchni - 23,83 ha,

- Pakiet 8.1 Uprawy warzywne po okresie konwersji do powierzchni - 33,54 ha,

- Pakiet 11.1 Uprawy paszowe na gruntach ornych po okresie konwersji do powierzchni - 56.73 ha,

- Pakiet 12.1 Trwałe użytki zielone po okresie konwersji do powierzchni - 5,95 ha.

Wniosek ten został następnie zmieniony w dniu 15 lipca 2020 r., co nie miało jednak wpływu na przyznanie płatności ONW.

Uzasadniając odmowę przyznania stronie wnioskowanych płatności Kierownik uznał, że w niniejszej sprawie zostały sztucznie stworzone warunki do otrzymania korzyści niezgodnych z celami pomocy finansowej przyznawanej w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Ocenił bowiem, że strona nie prowadzi samodzielnego gospodarstwa rolnego, odrębnego od gospodarstwa D. D., E. D., E. Sp. z o.o. oraz A. M. (dalej także jako podmioty powiązane).