Wyrok NSA z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. I FSK 509/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Gabriela Zalewska-Radzik (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Adam Nita, , po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej D. sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2019 r. sygn. akt III SA/Wa 438/19 w sprawie ze skargi D. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 10 grudnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 30 października 2019 r., sygn. akt III SA/Wa 438/19, Wojewódzki

Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "D." Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: "D.", "Spółka", "Skarżąca") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie (dalej: także "DIAS", "Organ odwoławczy") z 10 grudnia 2018 r. w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2011 r.

Wyrok podobnie, jak pozostałe powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, jest dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl (dalej: "CBOSA").

Z ustalonego przez Sąd pierwszej instancji stanu faktycznego wynika, że D. wniosła o wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną

Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Warszawie (dalej: "DUKS", "Organ kontroli") z 21 listopada 2014 r. w przedmiocie określenia Spółce zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług (dalej: także "podatek VAT") za II i III kwartał 2011 r. oraz za październik, listopad i grudzień 2011 r., wskazując, że Organ kontroli, a w dalszej kolejności organ administracji skarbowej doręczał Spółce korespondencję w sposób nieprawidłowy co skutkuje, w ocenie Spółki, nie tylko niedoręczeniem decyzji z 21 listopada 2014 r., ale także zawiadomienia o wszczęciu postępowania