Wyrok WSA w Krakowie z dnia 23 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Kr 432/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Waldemar Michaldo (spr.) Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 31 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej skargę oddala.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 24 listopada 2021 r. Prezydent Miasta Krakowa, nr 380/2021 (znak: EE.313.2.549.2021) po rozpatrzeniu zarzutów wniesionych przez T.M. - pełnomocnika Zobowiązanej B.M., w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] z dnia 28 września 2021 r. oddalił zarzuty nieistnienia obowiązku oraz braku uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia w sprawie egzekucji administracyjnej.

W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, że w dniu 3 listopada 2021r. do wierzyciela wpłynęło pismo pełnomocnika B.M., z dnia 22 października 2021 r. dotyczące tytułu wykonawczego numer [...] wystawionego w związku z nieopłaconym postojem pojazdu samochodowego o numerze rej. [...] w dniu 26 listopada 2020 r. przy ul. [...] w Śródmiejskiej Strefie Płatnego Parkowania w K. Pismem z dnia 29 października 2021r. organ egzekucyjny - Urząd Miasta Krakowa Wydział Egzekucji Administracyjnej i Windykacji, zakwalifikował przedmiotowe pismo jako zarzut w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zgodnie z art. 33 u.p.e.a. W ocenie organu podniesione w piśmie z dnia 22 października 2021r. argumenty pozwalają stwierdzić, iż w przedmiotowej sprawie podniesiono przesłankę z art. 33 § 2 pkt 1 i 4 u.p.e.a., tj. zarzut, którego podstawą jest nieistnienie obowiązku oraz brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia. Organ zauważył, iż w przedmiotowej sprawie pełnomocnik Zobowiązanej podniósł przesłankę nieistnienia obowiązku wskazując, iż postój pojazdu o numerze rej. [...] w dniu zdarzenia tj. dnia 26 listopada 2020 r. przy ul. [...] nie odbywał się w wyznaczonym miejscu parkingowym. W dalszej kolejności Wierzyciel zaznaczył, iż w toku trwającego postępowania egzekucyjnego, na podstawie posiadanej dokumentacji sprawy ustalił, że udokumentowany przez pracownika przez pracownika nieopłacony postój pojazdu o nr rej. [...] odbywał się w dniu 26 listopada 2020 r. przy ulicy [...] — na obszarze płatnego parkowania w K. w godzinach 15:59 - 16:08 tj. w czasie, w którym pobierane są opłaty za postój pojazdów. Miejsce, na którym odbywał się postój przedmiotowego pojazdu, oznakowane było znakiem pionowym D-18 "parking" oraz znakiem poziomym. Dalej organ I instancji wskazał, że jak wynika z akt sprawy, w okresie od grudnia 2020 r. do stycznia 2021 r. Zarząd Dróg Miasta Krakowa w ramach postępowania wyjaśniającego prowadził z użytkownikiem pojazdu korespondencję (w formie elektronicznej) w sprawie wystawionego w dniu 26 listopada 2020 r. zawiadomienia nr [...] o obowiązku zapłaty opłaty dodatkowej. W korespondencji przesłanej przez T. M. do Zarządu Dróg Miasta Krakowa wskazano, że "pojazd [...] został zaparkowany w miejscu, w którym nie ma obowiązku ponoszenia opłaty, albowiem nie jest ono oznakowane odpowiednim znakiem poziomym". Wierzyciel odwołał się do prowadzonej z użytkownikiem pojazdu korespondencji, w której podtrzymał zasadność powstałej z mocy prawa opłaty dodatkowej za nieopłacony postój pojazdu o nr rej. [...], wskazanej w zawiadomieniu nr [...] . W korespondencji Zarząd Dróg Miasta Krakowa odniósł się do podniesionego przez reklamującego braku odpowiedniego znaku poziomego, wskazując, iż: "Szczegółowa weryfikacja dokumentacji zdjęciowej zdarzenia oraz wizja w terenie potwierdziła, że postój ww. pojazdu zarejestrowany przez kontrolera na zawiadomieniu oraz na wykonanej dokumentacji zdjęciowej odbywał się na obszarze płatnego parkowania w K. (podstrefa A) wyznaczonym znakami obszarowymi D-44, w wydzielonej w jezdni zatoce, w miejscu objętym dyspozycją oznakowania pionowego D-18 "parking-płatny" tj. za znakiem początku parkingu D-18 "parking-płatny" z tabliczką "dotyczy zatoki" oraz w ramach pasa postojowego wyznaczonego oznakowaniem poziomym P-19, w pasie drogowym drogi publicznej [...] , na której Rada Miasta Krakowa określa wysokość i sposób poboru opłat za parkowanie. Pragniemy zaznaczyć, że wizja w terenie potwierdziła częściową widoczność oznakowania poziomego (na skutek najazdów kołami samochodów oraz warunków atmosferycznych), w wydzielonej konstrukcyjnie (szara kostka) w jezdni zatoce. (...) Z uwagi na fakt, iż wyznaczone oznakowaniem pionowym i poziomym miejsce postoju ww. pojazdu znajdowało się na obszarze płatnego parkowania wyznaczonym znakami drogowymi D-44 "strefa płatnego parkowania", postój na tym miejscu, w czasie wskazanym na znaku D-44, wymagał wniesienia opłaty". Organ zauważył, iż w treści korespondencji sporządzonej przez Zarząd Dróg Miasta Krakowa, użytkownik pojazdu został wezwany do uiszczenia należności z tytułu opłaty dodatkowej za nieopłacony postój pojazdu o nr rej. [...] w dniu 26 listopada 2020 r. przy ulicy [...] oraz poinformowany o przysługujących mu środkach odwoławczych. Z uwagi na nieuiszczenie opłaty dodatkowej w kwocie 150,00 zł, w dniu 3 marca 2021 r. - po pozyskaniu danych właściciela pojazdu z Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców - Zarząd Dróg Miasta Krakowa wystawił upomnienie nr [...], a następnie w dniu 28 września 2021 r. - tytuł wykonawczy nr [...] .