Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Gd 1618/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień, Sędzia WSA Krzysztof Przasnyski (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi W.N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 20 września 2021 r., nr 2201-IEE-711.2.211.2021.AR w przedmiocie skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę.

Uzasadnienie

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni, będący jednocześnie wierzycielem i organem egzekucyjnym, prowadzi postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia 1 czerwca 2021 r.: nr [...], obejmujący nieuregulowany podatek od towarów i usług za marzec 2021 r. w wysokości należności głównej 1042 zł; nr [...], obejmujący nieuregulowany podatek od towarów i usług za wrzesień i październik 2020 r. w łącznej wysokości należności głównej 535 zł.

W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni w oparciu o ww. tytuły wykonawcze sporządził w dniu 9 czerwca 2021 r. zawiadomienie nr [...] o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego w "A" S.A.

Zawiadomienie doręczono bankowi w dniu 9 czerwca 2021 r., który tego samego dnia poinformował organ egzekucyjny o braku środków na zajętym rachunku bankowym. Natomiast odpis zawiadomienia wraz z odpisami tytułów wykonawczych doręczono 28 czerwca 2021 r.

Pismem z dnia 4 lipca 2021 r., przesłanym przez e-PUAP 5 lipca 2021 r., W. N. wniósł skargę na dokonane przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego.

W skardze zarzucono organowi egzekucyjnemu wszczęcie postępowania egzekucyjnego w zakresie należności za wrzesień i październik 2020 r. oraz marzec 2021 r. pomimo ich uregulowania. Nastąpiło to przed doręczeniem upomnienia. W takiej sytuacji, zdaniem skarżącego, zajęcie rachunku bankowego było pozbawione podstaw prawnych i ma charakter wyłącznie represyjny. Wobec powyższego zobowiązany wniósł o umorzenie prowadzonego postępowania z uwagi na jego bezprzedmiotowość oraz o uchylenie związanych z prowadzonym postępowaniem czynności egzekucyjnych.