Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Bd 169/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego nałożył na skarżącą karę pieniężną w kwocie [...]zł. Podstawę faktyczną rozstrzygnięcia stanowiły następujące naruszenia: wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji oraz wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a ustawy dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2021 r. poz. 919 ze zm., dalej: u.t.d.), z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy.

W złożonym odwołaniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz umorzenie postępowania. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a.) oraz naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na rozstrzygnięcie, tj. art. 5b u.t.d. w zw. z lp. 1.1 załącznika nr 3 do ustawy oraz art. 92a ust. 1 i 6 w zw. z lp. 1.1 oraz lp. 2.11 załącznika nr 3 do ustawy w zw. z art. 4 pkt 6a u.t.d.

Decyzją z dnia [...] r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ podał, że w dniu [...] r. poddano kontroli drogowej pojazd marki Opel o numerze rejestracyjnym [...]. Ww. pojazdem kierował D. L., który jak ustalono wykonywał zarobkowy przewóz pasażera na trasie ulica [...] - ulica [...] w B.. Na podstawie zeznań pasażera K. T. przesłuchanego w charakterze świadka ustalono, że usługę transportową zamówiono korzystając z aplikacji Bolt. Po wybraniu trasy przewozu, aplikacja uwzględniając rabat określiła koszt przejazdu na kwotę [...]zł. W dalszych krokach, po dokonaniu wyboru kierowcy w aplikacji, w której podano imię kierowcy oraz markę i numer rejestracyjny pojazdu, pojawiło się potwierdzenie przyjęcia usługi przewozowej. Kierowca nie wskazał ceny za kurs, cena została określona przez aplikację i została pobrana automatycznie z karty płatniczej po zakończeniu przewozu. Kierowca nie wystawił paragonu, gdyż z wiadomości zeznającego świadka wynika, że w pojeździe nie było kasy fiskalnej. Pojazd nie był oznakowany ani wyposażony jak taksówka. Organ prowadząc postępowanie ustalił, że M. L. zawarła umowę z [...] Ł. W., na podstawie której dokonywała zapłaty 30 zł tygodniowo za dostęp do aplikacji Bolt. D. L. na podstawie umowy zlecenia pozostawał w zatrudnieniu M. L. będącą jego żoną. Koszty przewozów, którymi było tylko paliwo ponosiła skarżąca.