Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 21 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Bd 269/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędziowie: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi M. P. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie oddalenia zarzutu wniesionego w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił skarżącemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia [...]. do [...] r. oraz zobowiązał stronę do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego z funduszu chorobowego od dnia [...] r. do [...] r. w kwocie [...]zł.

W toku prowadzonego przez organ postępowania egzekucyjnego skarżący wystąpił do organu pismem z dnia [...] r., w którym podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku w związku z rozłożeniem na raty należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia. Zdaniem skarżącego, postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec niego na podstawie tytułu wykonawczego o numerze [...] nie powinno mieć miejsca. Zobowiązany wskazał na wykonanie obowiązku w całości.

Postanowieniem z dnia [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych oddalił wniesione przez skarżącego zarzuty.

W złożonym zażaleniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz ponowne rozpatrzenie sprawy. Zarzucił błędne ustalenie przez organ stanu faktycznego. Stwierdził, że postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte niezasadnie. Podniósł, że nie otrzymał projektu umowy o rozłożenie na raty należności. Wskazał,

że Poczta Polska nie doręczyła mu przesyłki zawierającej taką umowę, korespondencji zawierającej umowę nie odebrała osoba trzecia, a w skrzynce pocztowej również nie znajdowało się awizo informujące o możliwości odebrania przesyłki.

Postanowieniem z dnia [...] r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że w związku z wydaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia [...] r. zobowiązującą skarżącego do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia rehabilitacyjnego, skarżący wystąpił z wnioskiem o rozłożenie na raty ww. należności. Pismem z dnia [...] r. Zakład wezwał stronę do przedłożenia dokumentów pozwalających na ocenę możliwości finansowania spłaty należności. Korespondencja została doręczona zobowiązanemu w dniu [...] r. W wezwaniu tym poinformowano stronę również o obowiązku zawiadomienia Zakładu o każdej zmianie adresu, pod rygorem uznania skutku prawnego doręczenia pism pod dotychczasowym adresem. Następnie pismem z dnia [...] r. Zakład powiadomił stronę o wyrażeniu zgody na udzielenie ulgi, jednocześnie przesłał skarżącemu projekt pierwszej umowy o nr [...] o rozłożenie na raty należności z tytułu nienależnie pobranego świadczenia, celem podpisania i odesłania w terminie 7 dni od dnia jej otrzymania. Zawiadomienie zawierało pouczenie o braku możliwości zawarcia umowy, jeżeli nie zostanie ona odesłana przez wnioskodawcę we wskazanym przez Zakład terminie. Korespondencja została przesłana na wskazany przez zobowiązanego we wniosku adres: ul. [...], 87-100 T. i doręczona stronie dnia [...] r. Tym samym termin na doręczenie do ZUS podpisanych przez skarżącego dwóch egzemplarzy umowy nr [...] upływał z dniem [...] r.