Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 15 czerwca 2022 r., sygn. I SA/Po 42/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Wolna – Kubicka (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Waldemar Inerowicz Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Monika Olejniczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] przedmiocie określenia kwoty nadwyżki podatku naliczonego nad należnym za marzec 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Pierwszego W. Urzędu Skarbowego w P. decyzją z [...] października 2018 r., nr [...] określił T. sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej zwanej również skarżącą) wysokość nadwyżki podatku naliczonego nad należnym w podatku od towarów i usług za marzec 2014 r. do zwrotu na rachunek bankowy w wysokości [...] zł.

Przedmiotem działalności skarżącej w okresie objętym postępowaniem podatkowym była sprzedaż towarów z branży elektronicznej i AGD za pośrednictwem sklepu internetowego oraz sprzedaż telefonów komórkowych w ilościach hurtowych w ramach wewnątrzwspólnotowych dostaw. W marcu 2014 r. skarżąca dokonała zakupu telefonów komórkowych od:

– R. sp. z o.o., [...], ul. [...], NIP [...]

– M. sp. z o.o., [...], ul. [...], NIP [...]

Skarżąca ujęła również w swoim rozliczeniu fakturę dotyczącą zakupu usług transportowych związanych z zakupem telefonów iPhone od R. sp. z o.o. wystawioną przez [...] J. F., Al. [...], [...], NIP [...]

Zakupiony towar zbyto następnie w ramach wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów na rzecz:

– M. ;

– S.

W uzasadnieniu swojej decyzji Naczelnik na stronach od 10 do 37 opisał szczegółowo ustalenia odnośnie R. sp. z o.o. i M. sp. z o.o. Na stronach od 39 do 43 opisano ustalenia względem M. .

Podsumowując swoje ustalenia Naczelnik wskazał, że łańcuchy transakcji, w których uczestniczyła skarżąca miały tożsamy schemat. Towar był wprowadzany na terytorium kraju, z miejscem przeznaczenia w centrum logistycznym, a podmioty na które deklarowano dostawy nie rozliczyły VAT. Po wydaniu towaru ze składu logistycznego wystąpiły podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Z kolei na ostatnim etapie obrotu podmioty prowadzące działalność gospodarczą wykazywały wewnątrzwspólnotowe dostawy. W ocenie organu pierwszej instancji zebrane dowody pozwalają na stwierdzenie, że skarżąca jest podmiotem biorącym udział w łańcuchach dostaw związanych z tzw. karuzelą podatkową.