Wyrok WSA w Lublinie z dnia 9 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Lu 195/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jerzy Parchomiuk Sędziowie Sędzia WSA Bogusław Wiśniewski Asesor sądowy Marcin Małek (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 9 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. L. na postanowienie Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 20 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie grzywny za nieokazanie przedmiotu oględzin oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Lubelski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Lublinie (dalej jako LWINB) - po rozpatrzeniu zażalenia J. L. - utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta Lublin (dalej jako PINB) z 19 października 2021 r. nakładające na żalącego się karę w wysokości 200 zł, za ponowną odmowę okazania przedmiotu oględzin, tj. budynku nr [...] położonej przy ul. [...] i ul. [...] w L..

Postanowienie to zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym.

Na dzień 13 września 2021 r. PINB wyznaczył kontrolę (oględziny) budynku znajdującego w L. przy ul. [...] i ul. [...] w L., która z uwagi na nieudostępnienie nieruchomości nie została przeprowadzona. W związku z tym, organ ponownie wyznaczył kontrole budynku na dzień 1 października 2021 r., która również z tożsamych przyczyn nie odbyła się. Rzeczona kontrola miała nastąpić w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych dotyczących: stanu technicznego i bezpieczeństwa użytkowania budynku, zmiany sposobu użytkowania oraz wykonanych robót budowlanych.

W konsekwencji powyższych zdarzeń, postanowieniem z 19 października 2021 r. PINB nałożył na J. L. karę grzywny w wysokości 200 zł za odmowę okazania przedmiotu oględzin. W jego treści przywołał wskazane okoliczności, jednocześnie podnosząc, że J. Ł., postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z 10 czerwca 2021 r., sygn. akt VIII Cz 54/21, został ustanowiony zarządcą przedmiotowego obiektu budowlanego, a zatem w myśl art. 61 Prawa budowlanego jest stroną postępowania i osobą zobligowaną do udostępnienia budynku do kontroli prowadzonej przez organy nadzoru budowlanego. Uprawnieni pracownicy PINB nie zostali natomiast wpuszczeni na teren obiektu, a jego zarządca w żaden sposób nie usprawiedliwił swojego zaniechania. W tej sytuacji J. Ł. - zarządca budynku - wypełnił hipotezę art. 88 § 1 k.p.a. Jest on stroną postępowania, nie stawił się pomimo prawidłowego wezwania bez uzasadnionej przyczyny i nie pokazał przedmiotu oględzin, a w konsekwencji nie mógł zostać przeprowadzony w sprawie dowód w sposób określony przepisami prawa. Wysokość grzywny wynika natomiast z faktu ponownego niezastosowania się do wezwania.