Wyrok NSA z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 94/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędzia del. WSA Urszula Wilk (spr.) po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 października 2018 r. sygn. akt VI SA/Wa 1733/17 w sprawie ze skargi K. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r. nr [...] w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie; 2. odstępuje od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 10 października 2018 r. (sygn. VI SA/Wa 1733/17) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 6 czerwca 2017 r. w przedmiocie udzielenia patentu na wynalazek, uchylił zaskarżoną decyzję oraz zasądził od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz skarżącego K. T. kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:

Wnioskiem z 26 listopada 2008r. K.T. wystąpił o udzielenie patentu na wynalazek pt.: Sposób termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego i układ do termicznego uzdatniania powietrza wentylacyjnego.

Decyzją z 18 stycznia 2016 r. Urząd Patentowy RP na podstawie art. 24 i 33 ust. 1-31 oraz art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r . Prawo własności przemysłowej odmówił udzielenia patentu na w/w wynalazek.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że dotychczasowy przebieg postępowania, zarzut braku jasnego i wyczerpującego określenia rozwiązań w zgłoszeniu pokazują, że postępowanie nie mogło zakończyć się udzieleniem ochrony patentowej. Pomimo kolejnych zawiadomień, zgłaszający nie wprowadził poprawek, które przyczyniłby się do wyeliminowania postawionego przez Urząd zarzutu, oraz które ujawniłyby rozwiązania w kategorii "sposób'' oraz w kategorii "urządzenie'' wystarczająco jasno, żeby możliwa była ich realizacja. Organ podnosił, że wielokrotnie wskazywał zgłaszającemu jakie są przesłanki udzielenia ochrony patentowej na zgłoszone rozwiązania.