Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 8 czerwca 2022 r., sygn. II SA/Rz 181/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie WSA Magdalena Józefczyk AWSA Karina Gniewek - Berezowska Protokolant specjalista Anna Mazurek - Ferenc po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi D. G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie z dnia 23 grudnia 2021 r. nr SKO.4110/173/2021 w przedmiocie zasiłku celowego I. uchyla zaskarżoną decyzję i decyzję Burmistrza Miasta Dębicy z dnia 6 grudnia 2021 r. nr MOPS.DA.5023/004837/12/2021; II. przyznaje od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na rzecz adwokata P. Ł. wynagrodzenie w kwocie 590 zł 40/100 /słownie: pięćset dziewięćdziesiąt złotych czterdzieści groszy/ tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym: tytułem wynagrodzenia kwotę 480 zł /słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych/ i tytułem 23 % podatku VAT kwotę 110 zł 40/100 /słownie: sto dziesięć złotych czterdzieści groszy/.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi D. G. (dalej zwany: Skarżącym) jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Rzeszowie (dalej zwane: Kolegium, SKO, Organem II instancji, Organem odwoławczym) z dnia 23 grudnia 2021 r. nr SKO.4110/173/2021 w przedmiocie zasiłku celowego na zakup posiłku lub żywności.

Na podstawie akt administracyjnych sprawy Sąd ustalił, że pismem z dnia 1 grudnia 2021 r. D. G. zwrócił się do Burmistrza Miasta [...] (dalej zwany: Organem I instancji, Burmistrzem) z prośbą o przyznanie pomocy finansowej na dofinansowanie do dożywiania.

W trakcie wywiadu środowiskowego, pracownik socjalny ustalił, że Skarżący jest kawalerem, mieszka samotnie w zaniedbanym domu, wymagającym remontu. Skarżący jest osobą bezrobotną, zarejestrowaną w Powiatowym Urzędzie Pracy bez prawa do zasiłku. Skarżący leczy się [...]. Podczas wywiadu Skarżący zwrócił się z prośbą o zasiłek celowy na żywność, odzież i obuwie. Ponadto pracownik socjalny ustalił, że Skarżący utrzymuje się z [...] w wysokości 350 zł miesięcznie. Miał przyznaną pomoc w postaci ciepłego posiłku, jednak ze względu na nieodpowiednie zachowanie względem personelu lokalu, w którym posiłek ten otrzymywał, pomoc została wstrzymana, a decyzja przyznająca ww. pomoc została uchylona. Skarżący ma niskie dochody, które nie wystarczają na zakup żywności, nie ma możliwości przygotowywania posiłku w domu [...].