Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. II FSK 2854/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędziowie Sędzia NSA Stefan Babiarz, Sędzia WSA del. Małgorzata Bejgerowska (sprawozdawca), Protokolant Magdalena Sadzyńska, po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2022 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 24 lipca 2019 r. sygn. akt I SA/Go 300/19 w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 19 marca 2019 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. K. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze kwotę 8100 (słownie: osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z dnia 24 lipca 2019 r., o sygn. akt I SA/Go 300/19, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę R. K. (zwanego dalej: "stroną" lub "skarżącym") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Zielonej Górze z dnia 19 marca 2019 r., nr [...], w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów. Pełna treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, jak i innych wyroków powołanych poniżej, dostępna jest na stronie internetowej https://orzeczenia.nsa.gov.pl/.

2. Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że w 2007 r. skarżący wraz z żoną kupili nieruchomość. Ustalając wartość zgromadzonego przez małżonków mienia na dzień 1 stycznia 2007 r. organ nie dał wiary ich oświadczeniom, jakoby posiadali w gotówce łączną kwotę 300 000 zł, przechowywaną poza systemem bankowym. Nie uznano bowiem za wiarygodne, aby w grudniu 2006 r. skarżący uzyskał kwotę 200 000 zł od A. D., w wyniku powołanej w toku postępowania umowy pożyczki, ani też jakoby żona skarżącego otrzymała od D. G. kwotę 100 000 zł, również tytułem pożyczki.