Wyrok NSA z dnia 7 czerwca 2022 r., sygn. I FSK 518/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA del. Maja Chodacka, (spr.), po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej K.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 22 listopada 2018 r. sygn. akt I SA/Po 722/18 w sprawie ze skargi K.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2005 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od K.S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu kwotę 240 (słownie: dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji.

1.1. Wyrokiem z 22 listopada 2018r. w sprawie o sygn. akt I SA/Po 722/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę K.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2018r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie podatku od towarów i usług. Wymieniony wyrok oraz pozostałe orzeczenia sądów administracyjnych przywołane w niniejszym uzasadnieniu publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.

1.2. Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu wyroku stwierdził, że Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzją z dnia 25 marca 2013r. określił K.S. kwoty zobowiązań podatkowych w podatku od towarów i usług za: kwiecień 2005r., czerwiec 2005r. i za sierpień 2005r. oraz kwoty nadwyżek podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny miesiąc za luty 2005r., marzec 2005r., maj 2005r., lipiec 2005r., wrzesień 2005r., październik 2005r., listopad 2005r. i za grudzień 2005r. W uzasadnieniu powyższej decyzji organ kontroli skarbowej stwierdził, że K.S. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "D." ujął w ewidencji podatkowej za 2005r. faktury dotyczące usług budowlanych, wystawione przez "R." Spółka z o.o., które nie odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych, zatem K.S. nie nabył prawa wynikającego z art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług do pomniejszenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z tych faktur VAT.