Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 czerwca 2022 r., sygn. III SA/Kr 137/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący S WSA Maria Zawadzka Sędziowie S WSA S WSA Ewa Michna (spr.) ASR WSA Marta Kisielowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi małoletniej D. L. reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego Ł. L. na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] 2021 r. w przedmiocie objęcia kwarantanną skargę oddala.

Uzasadnienie

Pismem z 22 grudnia 2021 r. Ł. L. (dalej: skarżący), działając jako przedstawiciel ustawowy małoletniej córki D. L., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na czynność Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego polegającą na objęciu małoletniej kwarantanną, o której dowiedział się w dniu 30 listopada 2021 r.

Skarżący domagał się stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności, zarzucając naruszenie:

1. art. 33 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 oraz art. 34 ust. 2 ustawy z 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (tj. 2022 r., poz. 974) – dalej "ustawa o zapobieganiu", które wymagają dla objęcia danej osoby kwarantanną wydania decyzji administracyjnej - przez brak wydania decyzji w przedmiocie nałożenia kwarantanny, wskutek zastosowania sprzecznego z treścią ustawy § 5 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 6 maja 2021 r. w sprawie ustanowienia określonych ograniczeń, nakazów i zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (Dz.U. 2021, poz.861) – dalej: "rozporządzenie z 6 maja 2021 r.", wyłączającego formę decyzji administracyjnej, bez stosownej podstawy ustawowej (delegacji), co skutkowało nielegalnym pozbawieniem jego córki wolności osobistej - wbrew art. 41 ust. 1 i 2 Konstytucji RP oraz wolności poruszania się po terytorium Rzeczpospolitej - wbrew art. 52 ust. 1 Konstytucji RP;

2. art. 32 ustawy o zapobieganiu - przez brak jakiegokolwiek zweryfikowania uzyskanych informacji i danych o podejrzeniu zakażenia oraz o domniemywanym "kontakcie" małoletniej z osobą podejrzaną o zakażenie, tzn. o jej styczności ze źródłem biologicznego czynnika chorobotwórczego i wykonania własnej, merytorycznej oceny zaistniałej sytuacji, co jest obowiązkiem organu;