Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2022 r., sygn. II GSK 539/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Trzecki (spr.) Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 936/18 w sprawie ze skargi P.P. i M.W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 11 czerwca 2018 r. nr 1801-IOV3.4246.474.2017 w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P.P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 4 grudnia 2018 r., sygn. akt II SA/Rz 936/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę M.W. i P.P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z 11 czerwca 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

Sąd pierwszej instancji orzekał w następującym stanie sprawy.

W dniu 10 grudnia 2015 r. w trakcie kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego w Krośnie stwierdzono, że w pomieszczeniach lokalu B. Sp. z o.o. w R. prowadzonego przez tę spółkę znajduje się automat do gier o nazwie APOLLO GAMES nr [...]. Ustalono, że H. sp. z o.o. wydzierżawiła część powierzchni lokalu i wstawiła tam ww. urządzenie. W następstwie przeprowadzonego eksperymentu stwierdzono, że gry rozgrywane na automacie spełniały kryteria określone w art. 2 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2018 r. poz. 165 ze zm., dalej "u.g.h.").

W toku prowadzonego postępowania ustalono ponadto, że P.P. i M.W. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej [...] s.c. miała zawartą 2 stycznia 2015 r. umowę w zakresie obsługi urządzeń do gier rozrywkowych z J. Sp. z o.o. Na jej podstawie zleceniobiorca (wspólnicy spółki cywilnej) zobowiązani byli do: transportu urządzeń, pobierania z nich gotówki oraz prowadzenia serwisu urządzeń, usuwania awarii i uszkodzeń, pozostawania w gotowości do świadczenia tych usług na każde żądanie Spółki J.. Z tytułu świadczonych usług zleceniobiorcy przysługiwało wynagrodzenia ryczałtowe, liczone od każdego aktywowanego w danym miesiącu automatu w kwocie 200 zł brutto.