Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 1 czerwca 2022 r., sygn. III SA/Gl 1661/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Piotr Pyszny, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi W. P. na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach z dnia 23 września 2021 r. nr KT.PPR.B.5112.Dd23/21 w przedmiocie umieszczenia pracownika w ewidencji pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze oddala skargę.

Uzasadnienie

Pismem z 19 października 2021 r. W. P. (dalej: Skarżący) złożył skargę na decyzję z dnia 23 września 2021 r. Okręgowego Inspektora Pracy w Katowicach (dalej: Okręgowy Inspektor) w sprawie uchylenia nakazu z dnia 30 czerwca 2021 r., znak [...] i umorzeniu postępowania organu pierwszej instancji w całości.

Podstawą prawną wydanej decyzji był art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. z 2021 r., poz. 735 z późn. zm.; dalej: k.p.a.) i art. 19 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 13 kwietnia 2007 r. o Państwowej Inspekcji Pracy (tekst jedn. Dz.U. z 2019 r. poz. 1251 z późn. zm.; dalej u.P.I.P.)

Z akt administracyjnych wynika, że nakazem z dnia 30 czerwca 2021 r., znak [...], Inspektor Pracy Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w K. Oddział w R. (dalej: Inspektor Pracy) działając na podstawie art. 11a i art. 33 ust. 1 pkt 1 u.P.I.P. w związku z art. 41 ust 4 pkt 2 oraz art. 3 ust. 3 i pkt. 13, 14 załącznika nr 2 do ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1924; dalej: u.e.p.), nakazał umieszczenie Skarżącego w ewidencji pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze, o której mowa w art. 41 ust 4 pkt 2 u.e.p. Przedmiotowy nakaz został doręczony stronom postępowania, tj. P. S.A. z siedzibą we W. (dalej: pracodawca) oraz Skarżącemu.

Odwołanie od wymienionego nakazu wniósł pracodawca. W uzasadnieniu wskazał, że stanowisko zajmowane przez Skarżącego nie zostało umieszczone przez niego w wykazie stanowisk prac o szczególnym charakterze. W wykazie znajduje się bowiem stanowisko operatora urządzeń w Pionie Usług, ale nie ma tam operatora urządzeń w pionie produkcji, gdzie zatrudniony jest Skarżący. Zdaniem pracodawcy jedyną decyzją, która może być w tym przypadku wydana jest umorzenie postępowania z powodu jego bezprzedmiotowości.