Postanowienie SN z dnia 28 lutego 2024 r., sygn. I CSK 6686/22

28 lutego 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

Prezes SN Joanna Misztal-Konecka

na posiedzeniu niejawnym 28 lutego 2024 r. w Warszawie
‎w sprawie z powództwa B. C.
‎przeciwko P. spółce akcyjnej w W.
‎o zapłatę,
‎na skutek skargi kasacyjnej B. C.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
‎z 1 lipca 2021 r., I ACa 496/21,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego;

3. zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego we Wrocławiu na rzecz radcy prawnego M. P. kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych), obejmującą należny podatek od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powódce z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

2. Od wyroku Sądu Apelacyjnego skargę kasacyjną wywiodła powódka, wskazując na naruszenie art. 380 w zw. z art. 194 § 1 k.p.c., art. 217 § 1 w zw. z art. 227 i art. 286 k.p.c., art. 233 § 1 k.p.c.

3. Skarżąca wniosła o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując się na występowanie w sprawie przesłanki określonej w art. 398 § 1 pkt 4 k.p.c. Podała, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, bowiem Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zaaprobował ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji, mimo że zawierały liczne uchybienia procesowe. Zdaniem skarżącej Sąd Apelacyjny nie zauważył, że pierwsza ze sporządzonych w sprawie opinii biegłych wydana była przez specjalistę z zakresu chorób wewnętrznych, gastroenterologii i farmakologii klinicznej, zamiast przez specjalistę z zakresu chirurgii ogólnej, a nadto lekarz ten brał udział w leczeniu Z. C. i powinien się wyłączyć. Natomiast druga opinia była wydana przez biegłą, która nie dopatrzyła się uchybień w diagnostyce i leczeniu, a nadto dała wyraz osobistego stosunku do Z. C. poprzez sformułowania w stosunku do niego. Trzecia opinia wydana została w sytuacji, gdy Sąd Okręgowy nie określił w postanowieniu specjalizacji lekarzy mających ją sporządzić, a sama opinia jest niejasna i nie zawiera merytorycznego uzasadnienia stawianych tez co do oceny procesu leczenia Z. C. i wniosków końcowych.