Postanowienie NSA z dnia 24 maja 2022 r., sygn. I GSK 947/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Salachna po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej A. Sp. z o.o. w W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 grudnia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 3921/21 w zakresie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi oraz odrzucenia skargi A. Sp. z o.o. w W. na pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych z dnia [...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA) postanowieniem z 16 grudnia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 3921/21- po rozpoznaniu skargi A. Sp. z o.o. w W. (dalej: spółka lub skarżąca) na pismo Mazowieckiej Jednostki Wdrażania Programów Unijnych (dalej: organ lub MJWPU) z [...] września 2020 r., nr [...], w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu - odrzucił wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi oraz odrzucił skargę.

WSA orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy.

W skardze do WSA spółka zaskarżyła pismo MJWPU z [...] września 2020 r., w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu pt. "Dotacja dla firmy A. Sp. z o.o. na finansowanie bieżącej działalności i zapewnienia jej bieżącej działalności". Wniosek ten został złożony w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014-2020 r., Oś priorytetowa III "Rozwój potencjału innowacyjnego i przedsiębiorczości", Działanie 3.3 "Innowacje w MŚP", Typ projektów "Finansowanie wydatków MŚP, których sytuacja pogorszyła się w związku z pandemią COVID-19, dotyczących utrzymania bieżącej działalności firmy i zapewnienia jej płynności finansowej".

W skardze zawarty był też wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w związku z informacją z pisma z [...] czerwca 2021 r., iż rozstrzygnięcie protestu spółki z [...] października 2021 r. zostało jej już rzekomo doręczone [...] listopada 2020 r.