Wyrok NSA z dnia 20 maja 2022 r., sygn. I FSK 2266/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Ryszard Pęk, Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Agnieszka Jakimowicz, po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 9 sierpnia 2018 r. sygn. akt I SA/Po 427/18 w sprawie ze skargi P.sp. j. na postanowienie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 12 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) oddala skargę, 3) zasądza od P. sp. j. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 460 (słownie: czterysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 9 sierpnia 2018 r., sygn. akt I SA/Po 427/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu po rozpoznaniu skargi P. Spółka Jawna (dalej: Spółka/Skarżąca) uchylił postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: Organ) z 12 marca 2018 r. oraz postanowienie je poprzedzające z 24 stycznia 2018 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wydania interpretacji podatkowej.

2. W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji podzielił stanowisko Spółki o braku podstaw do odmowy wszczęcia postępowania w związku z treścią sformułowanego pytania, które odnosiło się do oceny, czy Skarżąca zachowała prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych przez kontrahenta, który nie był zarejestrowany jako czynny podatnik VAT. Zdaniem Spółki prawo takie zachowała z uwagi na to, że pozostawała w dobrej wierze w transakcji z tym kontrahentem. Sąd pierwszej instancji uznał, że przedstawiony Organowi we wniosku stan faktyczny zawierał "wszelkie niezbędne informacje, które były dla niego jasne, a jednocześnie, w ocenie Sądu, spełniały wymogi określone w wyżej powołanych przepisach art. 14b § 1 - § 3 i art. 14c § 1 - § 2 O.p., na podstawie których powinien wydać wnioskowaną przez skarżącą interpretację indywidualną. Zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie organ podatkowy zbyt pochopnie zastosował przepis art. 165a O.p. i odmówił wszczęcia postępowania z wniosku spółki". Powyższa ocena stała się podstawą do uchylenia zaskarżonych postanowień na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c P.p.s.a.