Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 2 lutego 2024 r., sygn. II SA/Gl 1773/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna,, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Anna Koenigshaus, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2024 r. sprawy ze skargi A. Sp. z o.o. w B. na zarządzenie pokontrolne Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Katowicach z dnia 28 sierpnia 2023 r. nr 118/2023 w przedmiocie odpadów oddala skargę.

Uzasadnienie

Zarządzeniem pokontrolnym z dnia 28 sierpnia 2023 r., nr 118/2023, znak PŚ.II.7023.31.2023.ŁK, skierowanym do Prezesa Zarządu A. Sp. z o.o. z siedzibą w B., Śląski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska (dalej: "organ"), działając na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 824, dalej w skrócie: "u.o.i.o.ś."), oraz ustaleń udokumentowanych protokołem kontroli z dnia 31 lipca 2023 r., nr [...], sygnatura [...], przeprowadzonej w C. na terenie prowadzonej działalności, w dniach od 27 kwietnia do 31 lipca 2023 r., nakazał na bieżąco: prowadzić ewidencję wytwarzanych i przetwarzanych odpadów (pkt 1), uregulować stan formalno-prawny instalacji do przetwarzania odpadów (pkt 2), przekazywać odpady do uprawnionych podmiotów (pkt 3), oraz w przypadku wytwarzania i przetwarzania odpadów uaktualnić wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) dla kontrolowanego miejsca (pkt 4). Jak wynika z uzasadnienia powyższego zarządzenia przedmiotem kontroli była zgodność prowadzonych przez Spółkę prac z obowiązującymi przepisami prawa. Organ odnosząc się do nakazu z pkt 1 zarządzenia wyjaśnił, że Spółka posiada decyzję Marszałka Województwa Śląskiego z dnia 31 marca 2022 r., nr [...], udzielającą zgodę na wydobywanie odpadów ze zwałowiska odpadów pogórniczych zlokalizowanych na działkach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 oraz części działki 9 w rejonie ulic [...] i [...] w C., takich jak: 01 01 02 - odpady z wydobywania kopalin innych niż rudy metali z ilości 2538000 Mg oraz 01 04 12 - odpady powstające przy płukaniu i oczyszczaniu kopalin inne niż wymienione w 01 04 07 i 01 04 11 w ilości 846000 Mg. W trakcie kontroli ustalono, że Spółka nie prowadzi pełnej ewidencji wydobywanych i przetwarzanych odpadów, uznając, że materiał antropogeniczny określany jako łupkoryt (lub inaczej łupek czerwony lub łupkoporyt lub przepalony łupek przywęglowy) nie posiada statusu odpadu, w związku z udokumentowaną jego przydatnością do zastosowania w budownictwie i drogownictwie (por. uwagi do protokołu przez co naruszono art. 66 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach - Dz. U. z 2023 r. poz. 1587, dalej w skrócie: "u.o.o."). Kontrola dotyczyła rzeczywistego stanu zastanego i była oparta na oględzinach oraz ocenach morfologicznych w rzeczywistym czasie. W zakresie nakazu z pkt 2 zarządzenia organ uznał, że Spółka nie przeprowadziła oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, jak też nie uzyskała zezwolenia na przetwarzanie odpadów, w związku z prowadzoną na urządzeniach kruszących i przesiewaczach obróbką, przez co naruszyła art. 41 u.o.o. oraz art. 59 ust. 1 pkt 2 i art. 71 ustawy o udostępnieniu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2023 r. poz. 1094, w skrócie: "u.i.ś."). W zakresie nakazu z pkt 3 i 4 zarządzenia organ podał, że Spółka wydobywa materiał, który ma status odpadu i z tego powodu powinien być on przekazywany podmiotom posiadającym uregulowania formalno-prawne do zagospodarowania tego typu odpadów 01 01 02 i 01 04 12, oraz ma w tym zakresie uaktualnić wpis (por. art. 27, art. 50 i art. 59 u.o.o.). Stąd też powinna prowadzić pełną ewidencję wydobywanych i przetworzonych odpadów. W toku kontroli Spółka nie zgodziła się z ustaleniami kontrolujących i przedłożyła własne stanowisko w uwagach do protokołu. Nie mniej jednak organ uznał, że nie przedstawiła nowych faktów, które istotnie wpłynęłyby na poczynione w toku kontroli ustalenia, co do statusu wydobywanego materiału. W uwagach odniesiono się wyłącznie do badań i ocen przeprowadzonych przed faktycznym wydobyciem odpadów ze zwałowiska, a kontrola dotyczyła rzeczywistego stanu zastanego w wyniku ich pozyskania oraz została oparta na oględzinach i ocenach morfologicznych w czasie rzeczywistym. W ocenie organu przetwarzanie na użytkowanych przez Spółkę urządzeniach, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (por. § 3 ust. 1 pkt 82), można zakwalifikować jako przedsięwzięcia mogące potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, tj. instalacje związane z przetwarzaniem, w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 21 u.o.o., oraz inne niż wymienione w § 2 ust. 1 pkt 41-47 rozporządzenia, które mogą wymagać przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko, w tym również wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Do dnia kontroli Spółka nie przeprowadziła oceny oddziaływania na środowiska, ale również nie uzyskała zezwolenia na przetwarzanie opadów w związku z prowadzoną obróbką na urządzeniach. Wgląd na indywidualne elektroniczne konto Spółki w rejestrze wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (dalej BDO) o nr [...] wykazał, że utworzone miejsce prowadzenia działalności w C. przy ul. [...] i [...] ma status nieaktywnego oraz brak jest w tym zakresie wpisu wytwarzanych odpadów 01 01 02 i 01 04 12, na terenie prowadzonej przez Spółkę działalności. Jednak pod wskazaną lokalizacją wytwarzane są odpady, dlatego wpis do rejestru powinien być uaktualniony.