Interpretacja indywidualna z dnia 23 lutego 2024 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-1.4010.710.2023.2.AND

Zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem powiązanym, wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę i następne zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu nie spowoduje powstania u Wnioskodawcy dochodu z tytułu ukrytych zysków.

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 grudnia 2023 roku za pośrednictwem platformy ePUAP wpłynął Państwa wniosek z tego samego dnia o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia czy zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem powiązanym powodować będzie dla Wnioskodawcy powstanie dochodu z tytułu ukrytych zysków oraz czy wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę i następne zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu spowoduje powstanie u Wnioskodawcy dochodu z tytułu ukrytych zysków.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 6 lutego 2024 r. (wpływ tego samego dnia).

Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzenia przyszłego

Wnioskodawca jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych, prowadzącym działalność gospodarczą w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców w 2017 r. Od 1 stycznia 2023 r. Wnioskodawca jest opodatkowany w formie ryczałtu od dochodów spółek w rozumieniu rozdziału 6b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Udziałowcami wnioskodawcy są trzy osoby fizyczne.

Przedmiotem działalności gospodarczej Wnioskodawcy jest (…). Asortyment Wnioskodawcy jest szeroki. (…). Sprzedaż odbywa się głównie do klientów detalicznych przez własne sklepy internetowe, platformy sprzedażowe takie jak (…) oraz w mniejszej części przez klientów hurtowych w modelu dropshipping. Główny przedmiot działalności Wnioskodawcy w rejestrze przedsiębiorców to PKD (…).

Wnioskodawca nie produkuje (…) własnymi siłami, lecz nabywa je w od różnych producentów z czego około 80% wyrobów realizuje spółka X – producent (…). Spółka X jest podmiotem powiązanym z Wnioskodawcą. Produkcja (…) odbywa się w zakładzie produkcyjnym w K. Na terenie zakładu produkcyjnego znajduje się hala magazynowa Wnioskodawcy, w którym przechowywane są (…) stanowiące własność Wnioskodawcy. Hala magazynowa jest przez Wnioskodawcę wynajmowana. Umowa najmu została zawarta w 2020 r. Wynajmującym jest spółka Y. Jest to podmiot powiązany z Wnioskodawcą. Zlokalizowanie magazynu na terenie zakładu produkcyjnego jest dla Wnioskodawcy korzystne biznesowo, ponieważ nie ponosi on kosztów transportu z miejsca produkcji do miejsca przechowywania. Wyroby gotowe „z produkcji” mogą być od razu przetransportowane wózkami widłowymi do magazynu.

Z każdym rokiem działalność gospodarcza Wnioskodawcy się rozwija. Wynajmowana obecnie hala magazynowa o powierzchni 2500 m² przestaje zaspokajać potrzeby Wnioskodawcy. Wnioskodawca opracował pomysł biznesowy na uzyskanie dodatkowej powierzchni magazynowej. Z uwagi na rozpoczęcie opodatkowania w formie ryczałtu od dochodów spółek, brak ukształtowanej praktyki i sposobu interpretacji przepisów dotyczących dochodu z tytułu ukrytych zysków, Wnioskodawca chce uzyskać potwierdzenie swojego stanowiska co do zgodności opracowanej koncepcji biznesowej z przepisami regulującymi opodatkowanie ryczałtem dochód z tytułu ukrytych zysków.

Zamiarem Wnioskodawcy jest wzięcie w dzierżawę gruntu od podmiotu powiązanego –  spółki Y. Umowa dzierżawy będzie zawarta na czas określony, minimum na 15 lat. Na gruncie Wnioskodawca zbuduje nową halę magazynową o powierzchni ok. 3600 m². Wnioskodawca weźmie w dzierżawę taką powierzchnię gruntu, która będzie niezbędna do zbudowania hali magazynowej. Wnioskodawca nie będzie dzierżawił gruntu w części niedotyczącej jego potrzeb biznesowych związanych z zwiększeniem powierzchni magazynowej. Budową hali magazynowej zajmie się firma budowlana – podmiot niepowiązany. Warunki świadczenia usługi, w tym czynsz dzierżawny skalkulowany będzie na warunkach, o których mowa w art. 11c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czynsz służył będzie wyłącznie pokryciu kosztów korzystania z gruntu i nie będzie stanowił dokapitalizowania podmiotu powiązanego będącego wydzierżawiającym. Wnioskodawcy przysługiwało będzie prawo do zwrotu nakładów poniesionych na halę magazynową, która stanie się własnością właściciela gruntu.

Jasne jest, że istnieją różne możliwości zrealizowania celu w zakresie w postaci zwiększenia powierzchni magazynowej. Natomiast decyzja o wyborze ww. sposobu jest decyzją biznesową Wnioskodawcy.

Wnioskodawca przedstawia uzasadnienie gospodarcze i argumenty jakie przemawiają za takim działaniem. Po pierwsze, koszt budowy hali magazynowej na przedmiotowym gruncie będzie istotnie niższy, niż gdyby hala miałaby zostać zbudowana na gruncie położonym w innym miejscu. Dzieje się tak dlatego, że na terenie zakładu produkcyjnego znajdują się już budynki, w tym hala wynajmowana obecnie, które stworzą ściany przyszłej hali z trzech stron. Innymi słowy, Wnioskodawca skorzysta z istniejącego stanu rzeczy i „dobuduje” halę magazynową wykorzystując w tym zakresie sąsiednie budynki. Różnica w cenie budowy planowanej hali wobec budowy w innym miejscu wyniesie ok. 2 mln na korzyść planowanej inwestycji. Po drugie, wybudowanie hali na cudzym gruncie jest dla Wnioskodawcy korzystniejsze niż wynajmowanie gotowej hali zbudowanej przez podmiot trzeci. Korzyść wyraża się w tym, że gdyby porównać koszt budowy planowanej hali magazynowej na cudzym gruncie do kosztu czynszu za wynajem gotowej hali magazynowej zbudowanej przez podmiot trzeci, to Wnioskodawca w zamian za ten koszt budowy mógłby korzystać z najmu takiej hali przez okres około trzech lat. Tymczasem wzięcie gruntu w dzierżawę i zbudowanie hali z własnych środków pozwoli uzyskać stan, że Wnioskodawca będzie posiadał tytułu prawny do korzystania z hali magazynowej przez co najmniej 15 lat. Pozwoli to Wnioskodawcy w długiej perspektywie prowadzić działalność gospodarczą, mając komfort posiadania tytułu prawnego do magazynu. Po trzecie bowiem, jako że nowa hala będzie graniczyć z obecnie wynajmowaną halą magazynową i zakładem produkcyjnym, pozwoli to utrzymać korzystny stan, w którym Wnioskodawca nie ponosi kosztów transportu (…) z miejsca produkcji do miejsca przechowywania. Zbudowanie lub wynajęcie magazynu w innym miejscu wiązałoby się z koniecznością ponoszenia kosztów transportu.

Wzięcie gruntu w dzierżawę oraz wybudowanie na niej hali magazynowej jest optymalnym gospodarczo wykorzystaniem istniejącego stanu rzeczy i ukształtowanego sposobu prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę. Dla porównania, Wnioskodawca hipotetycznie mógłby uzyskać cel w postaci zwiększenia powierzchni magazynowej poprzez wynajem od podmiotu powiązanego wybudowanej (gotowej) hali. Wnioskodawca mógłby także wynająć halę zbudowaną przez niepowiązany podmiot trzeci w innym miejscu. Jak wskazano wyżej, oba te warianty są jednak mniej korzystne niż planowana koncepcja. Po pierwsze dlatego, że przy zaangażowaniu tej samej ilości środków pieniężnych (koszt budowy hali) Wnioskodawca może korzystać z nieruchomości dużo dłużej, niż miałoby to miejsce przy najmie gotowej gali. Koszt budowy hali (nakłady) będą Wnioskodawcy zwrócone, stosownie do zasad rozliczeń wynikających z przepisów kodeksu cywilnego. Przy wariancie z halą magazynową w innej lokalizacji, na korzyść planowanej koncepcji dodatkowo działa brak kosztów transportu (…) do magazynu. Teoretycznie, Wnioskodawca mógłby także nabyć własność gruntu oraz zbudować halę magazynową na własnym gruncie. Ten wariant nie jest jednak korzystniejszy od planowanego dlatego, że wiąże się z koniecznością zaangażowania środków pieniężnych na zakup gruntu, kiedy mając na uwadze całokształt okoliczności faktycznych nie ma potrzeby angażowania tych środków na zakup gruntu. Dla firmy handlowej bardziej opłacalne jest przeznaczenie środków pieniężnych na zakup towarów, które można sprzedać, niż na zakup gruntu pod budowę magazynu.

W uzupełnieniu wniosku, ujętym w piśmie z 6 lutego 2024 r., doprecyzowując opis zdarzenia przyszłego i odpowiadając na zadane pytania, wskazali Państwo, że:

1. Spółka X wynajmuje od spółki Y tylko część terenu. Jest to część wykorzystywana przez spółkę X na cele produkcji (…). Spółka X nie wzięła w najem tej części nieruchomości, która ma być przedmiotem umowy dzierżawy pomiędzy spółką Y a Wnioskodawcą.

2. Wnioskodawca nie był właścicielem nieruchomości obecnie wynajmowanej ani nieruchomości mającej być przedmiotem dzierżawy.

3. Wnioskodawca posiadał składniki majątku, w oparciu o które prowadził działalność gospodarczą od momentu powstania w 2017 r. W momencie zawiązania spółki-wnioskodawcy wynajmowała ona mały magazyn w innej miejscowości niż obecnie. Był to wynajem od podmiotu niepowiązanego. Na tamten moment, biorąc pod uwagę, że spółka-wnioskodawca rozpoczynała działalność gospodarczą, ów magazyn był wystarczający dla spółki. Spółka-wnioskodawca była właścicielem samochodu dostawczego oraz wózka widłowego. Spółka korzystała także na podstawie umowy leasingu z samochodu osobowego oraz dwóch samochodów dostawczych. Spółka zatrudniała czterech pracowników . Na tamten czas składniki majątku posiadane przez spółkę były wystarczające do prowadzenia działalności gospodarczej.

Powodem, dla którego spółka rozpoczęła wynajem hali magazynowej od spółki Y oraz zamierza wydzierżawić grunt jest rozwój spółki. Dzięki przedsiębiorczości udziałowca spółki oraz prezesa zarządu zarazem, spółka od momentu powstania konsekwentnie się rozwija. Magazyn wynajmowany pierwotnie przestał spełniać potrzeby spółki. Poza tym, magazyn wynajmowany pierwotnie znajdował się w innej miejscowości, co generowało koszty transportu. Obecny wynajem hali magazynowej pozwolił uniknąć kosztów transportu (…). Wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę na terenie tej samej nieruchomości gruntowej, na której znajduje się obecna hala magazynowa oraz zakład produkcyjny, pozwoli kontynuować korzystny dla spółki stan, w którym nie ponosi ona kosztów transportu (…) od miejsca produkcji do magazynu.

4. Wspólnicy Wnioskodawcy zadbali o doposażenie spółki w składniki majątku, aby mogła prowadzić działalność gospodarczą w zakresie handlu (…). Początkowo, po zawiązaniu spółki w 2017 r. ówczesnych dwóch udziałowców zdecydowało, że spółka będzie wynajmowała mały magazyn. Spółka-wnioskodawca była właścicielem samochodu dostawczego oraz wózka widłowego. Spółka korzystała z samochodów na podstawie umowy leasingu oraz zatrudniała czterech pracowników. Na tamten czas składniki majątku posiadane przez spółkę były odpowiednie i wystarczające do prowadzenia działalności gospodarczej.

Istotnym momentem dla spółki był rok 2020, kiedy spółka wzięła w najem część budynku (halę magazynową) od spółki Y. Wspólnikiem spółki Y jest osoba fizyczna. Ta osoba fizyczna jest także udziałowcem w spółce X. W spółce X ta osoba fizyczna jest udziałowcem razem z synem. Te dwie osoby fizyczne stały się udziałowcami spółki-wnioskodawcy w 2020 r., kupując udziały od jednego z dotychczasowych udziałowców. W ten sposób w spółce-wnioskodawcy jest obecnie trzech wspólników. Jeden z pierwotnych udziałowców pozostał w spółce i nadal jest prezesem zarządu. Istnieją powiązania rodzinne pomiędzy pierwotnym udziałowcem a udziałowcami, którzy weszli do spółki w 2020 r.

Jeden z nowych udziałowców Wnioskodawcy (ojciec) kontroluje spółkę Y oraz spółkę X. Spółka Y w 2019 r. ukończyła rozbudowę budynku uzyskując nową powierzchnię produkcyjną oraz magazynową (które to powierzchnie są obecnie wynajmowane przez spółkę X (część produkcyjna i część magazynowa) oraz Wnioskodawcę – część magazynowa). Pierwotnie, zamiar spółki Y wobec nowo wybudowanej powierzchni produkcyjnej i magazynowej był taki, że spółka X miała wziąć je w najem, zarówno w części produkcyjnej oraz magazynowej. Nie było pierwotnie planów, żeby Wnioskodawca wynajął halę magazynową. Takie decyzje zapadły później w 2020 r. w związku z wejściem do spółki nowych udziałowców.

Dla przedstawienia organowi pełnego obrazu załączam plik zawierający rzut budynku, będącego własnością spółki Y. W lewym dolnym rogu, zaznaczona grubą czarną linią o nieregularnym kształcie znajduje się ta część budynku, która jest wynajmowana obecnie przez Wnioskodawcę. Żółtą linią jest zaznaczona część budynku, która powstała w 2019 r. Jak widać, Wnioskodawca wynajmuje tylko część powierzchni, która przeznaczona jest na magazynowanie. Pozostałą część od spółki Y wynajmuje spółka X. Ta część gruntu, która miałaby zostać wydzierżawiona, oznaczona jest na rzucie na zielono. Obecnie jest to „wnęka” gruntu „wdzierająca” się w budynek. Wnioskodawca zamierza dobudować dach oraz ścianę z czwartej strony (na dole). Dostęp do nowej części byłby wyłącznie przez „przejście” wykonane w ścianie znajdującej się w części wynajmowanej przez Wnioskodawcę (mały czarny prostokąt na rzucie). Spółka X nie miałaby dostępu do dobudowanej części, tj. nie będzie innych „przejść” niż to, zaznaczone na rzucie. Dla pełnego obrazu, po prawej stronie, oznaczonej niebieską linią znajduje się najstarsza część budynku będąca własnością spółki Y. Została ona wybudowana przed 2010 r.

Wejście nowych udziałowców do spółki było niczym wejście do spółki inwestorów, którzy mają zaplecze magazynowe (poprzez spółkę Y) potrzebne spółce-wnioskodawcy do rozwoju. Dlatego w 2020 r. spółka wzięła w najem część hali magazynowej. Po pierwsze dlatego, że ówczesny magazyn przestał spełniać potrzeby spółki. Po drugie było to elementem obranej strategii biznesowej. Nie było i nie ma możliwości, żeby spółka-wnioskodawca kupiła grunt, na którym ma wybudować nową powierzchnię magazynową. Budynek będący własnością spółki Y (obejmujący część produkcyjną i magazynową) znajduje się na jednej nieruchomości gruntowej. Obecnie wynajmowana część hali oraz planowana hala nie są wyodrębnione jako osobne części budynku. Nie ma prawnej możliwości zbyć tylko halę magazynową, ponieważ nie może być ona przedmiotem obrotu bez pozostałej części nieruchomości.

Strategia biznesowa przyjęta przez wspólników spółki przyniosła efekt. Dzięki wejściu nowych wspólników było możliwe wynajęcie hali magazynowej w 2020 r. Dotychczasowy wspólnik – prezes zarządu prowadzi sprawy spółki umiejętnie, co przekłada się na rozwój spółki-wnioskodawcy. Obecnie wynajęta w 2020 r. powierzchnia magazynowa przestaje spełniać potrzeby spółki. Spółka potrzebuje nowej powierzchni magazynowej. Jest to dla spółki dobra wiadomość, ponieważ pokazuje, że spółka się rozwija.

Wnioskodawca chce przekazać organowi podatkowemu, że nie występuje stan niedoposażenia spółki. Podejmowane działania oraz zamierzone działania nie były zaplanowane w celu dokapitalizowania wspólników. Były i są one reakcją na aktualną sytuację faktyczną, a ich wyłącznym celem był i jest rozwój spółki.

5. Nie występuje niedobór aktywów niezbędnych do prowadzenia działalności gospodarczej przez Wnioskodawcę. Jeszcze raz należy podkreślić, że spółka nie może nabyć własności obecnie hali magazynowej, jak również nie może nabyć tej części gruntu, na której zamierza wybudować nową halę magazynową. Jest tak dlatego, że jest to jedna nieruchomość gruntowa i spółka nie ma prawnej możliwości nabyć obecnie wynajmowanej hali magazynowej, jak również tej części gruntu, na której zamierza wybudować nową halę magazynową bez zakupu pozostałej części. Dodatkowo, z trzech stron nieruchomość gruntowa, na której znajduje się budynek, w którym Wnioskodawca wynajmuje powierzchnię magazynową jest otoczona drogą, rzeką oraz torami kolejowymi. Wnioskodawca podejmował próby zakupu gruntu w sąsiedztwie zakładu produkcyjnego (z jedynej możliwej strony), ale właściciel (rolnik) nie chciał sprzedać tego gruntu. Oznacza to, że spółka nie ma możliwości nabycia w okolicy gruntu na własność, ponieważ nie są tam dostępne grunty na sprzedaż.

Gdyby spółka miała poszukać gruntu w innej (dalszej) okolicy, kupić ten grunt i wybudować halę magazynową na tym gruncie, byłoby to nieuzasadnione biznesowo. Byłoby to nieuzasadnione biznesowo, ponieważ byłoby dużo droższe i wiązałoby się z ponoszeniem kosztów transportu (…) do nowego magazynu z miejsca produkcji.

6. Spółka nie wynajmuje w chwili obecnej innych składników majątku od podmiotów niepowiązanych. Spółka korzysta w działalności gospodarczej z samochodów na podstawie umowy leasingu.

7. Wynajmowana obecnie hala magazynowa i grunt, który zamierza wydzierżawić Wnioskodawca są niezbędne do prowadzenia działalności w zakresie handlu (…). Spółka zawarłaby taką umowę z innym podmiotem, gdyby nie zawarła jej z podmiotem powiązanym.

8. Powiązanie stron umowy dzierżawy nie będzie miało wpływ u na warunki zawarcia umowy.

9. Przez zwrot „warunki świadczenia usługi, w tym czynsz dzierżawny" należy rozumieć stan, w którym prawa i obowiązki stron umowy dzierżawy, w szczególności czynsz dzierżawny oraz prawo Wnioskodawcy do żądania zwrotu nakładów na grunt zostaną ustalone w sposób, w jaki ustaliłyby to między sobą podmioty niepowiązane.

10.Wydatki poniesione na wybudowanie nowej hali magazynowej będą podlegały amortyzacji bilansowej jako środek trwały/inwestycja w obcym środku trwałym.

11.Przez „następne zaliczane do kosztów odpisy amortyzacyjne z tego tytułu” Wnioskodawca rozumie odpisy amortyzacyjne stanowiące koszty bilansowe, które będą brane pod uwagę przy ustalaniu wyniku finansowego spółki, a więc będą pomniejszać zysk netto spółki.

Pytania

1.Czy zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem powiązanym powodować będzie dla Wnioskodawcy powstanie dochodu z tytułu ukrytych zysków?

2.Czy wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę i następne zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu spowoduje powstanie u Wnioskodawcy dochodu z tytułu ukrytych zysków?

Państwa stanowisko w sprawie (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku z 6 lutego 2024 r.)

Zgodnie z art. 28m ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „UoCIT”), przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem. Analiza tego przepisu prowadzi do wniosku, że dochód z tytułu ukrytych zysków powstanie, jeśli łącznie spełnione będą następujące warunki:

- spełniane jest świadczenie pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne,

- beneficjentem świadczenia bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem,

- świadczenie nie stanowi podzielonego zysku wypracowanego przez spółkę,

- świadczenie jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku.

Jeśli nie są spełnione wszystkie ww. warunki, nie powstaje dochód z tytułu ukrytych zysków.

Kluczowym aspektem z perspektywy oceny czy powstał dochód z tytułu ukrytych zysków jest istnienie stanu, w którym świadczenie jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku. Wnioskodawca uważa, że na ocenę czy świadczenie polegające na zakupie przez spółkę usług od podmiotu powiązanego jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku ma wpływ przyczyna (pobudka), dla której spółka nabywa to świadczenie. Jeśli spółka nabywa to świadczenie z uzasadnionych przyczyn ekonomicznych, nie jest to wówczas świadczenie wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku. Jeśli spółka nabywa to świadczenie nie mając uzasadnienia ekonomicznego, oznacza to, że nabyła to świadczenie dzięki istniejącym powiązaniom, które sprawiają, że spółka nabywa świadczenie, pomimo że nie ma takiej potrzeby. Wówczas takie świadczenie wykonywane jest w związku z prawem do udziału w zysku.

Jak zweryfikować czy świadczenie jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku? Wnioskodawca stoi na stanowisku, że należy przeprowadzić test, w którym ocenie podlega czy gdyby świadczenie podmiotu powiązanego było oferowane spółce niepowiązanej, to taka niepowiązana spółka nabyłaby to świadczenie? Należy bowiem mieć na uwadze, że podmioty niepowiązane nie mają możliwości wykonać na swoją rzecz świadczenia w związku z prawem do udziału w zysku. Udział w zysku wymaga bowiem posiadania w spółce, z której osiągany jest zysk udziałów, akcji lub ogółu praw i obowiązków. Taki stan nie zachodzi pomiędzy podmiotami niepowiązanymi. Wnioskodawca podziela stanowisko Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej wyrażane w interpretacjach indywidualnych, dotyczących zagadnienia ukrytych zysków, że ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi nie powinna się ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej), ale powinna również uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych. Oznacza to, że wykonując test należy porównać się do takiej spółki, która jest „kopią” spółki opodatkowanej ryczałtem. Innymi słowy, należy porównać się do spółki o analogicznej skali i przedmiocie działalności, analogicznym substracie osobowo-majątkowym, potrzebach biznesowych, itp. Jeśli wskutek testu okaże się, że spółka niepowiązana nabyłaby świadczenie oferowane przez podmiot powiązany ze spółką opodatkowaną ryczałtem, oznacza to, że świadczenie nie jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku. Wówczas należy uznać, że przyczyną (pobudką) nabycia świadczenia są względy ekonomiczne, tj. spółka opodatkowana ryczałtem ma uzasadnienie gospodarcze, przemawiające za nabyciem świadczenia, ponieważ takie świadczenie nabyłaby także niepowiązana spółka prowadząca analogiczną działalność gospodarczą.

Jeśli wskutek testu okaże się, że spółka niepowiązana nie nabyłaby świadczenia oferowanego przez podmiot powiązany ze spółką opodatkowaną ryczałtem, oznacza to, że świadczenie jest wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku. Wówczas należy uznać, że przyczyną (pobudką) nabycia świadczenia nie są względy ekonomiczne, ponieważ podobna spółka niepowiązana nie nabyłaby takiego świadczenia. Natomiast, jako że podmiot powiązany ma wpływ na spółkę, to spółka nabywa to świadczenie. Tytułem przykładu, spółka ABC opodatkowana ryczałtem od dochodów spółek ma własny lokal biurowy, w którym pracują pracownicy, w tym zatrudniony udziałowiec – prezes zarządu. Prezes zarządu pracuje długo, w tym także pracuje po godzinach w domu. Spółka chcąc zapewnić prezesowi miejsce, w którym może on w komfortowych warunkach pracować na rzecz spółki po godzinach, wynajmuje od prezesa pomieszczenie w domu, w którym mieszka prezes. Przeprowadzając test, o którym mowa wyżej, należy dojść do wniosku, że podobna spółka niepowiązana nie nabyłaby od prezesa usługi najmu, ponieważ nie jest to uzasadnione gospodarczo. Spółka ma lokal, w którym pracownicy mogą wykonywać pracę. Oznacza to, że czynsz najmu płacony przez spółkę będzie stanowił dochód z tytułu ukrytych zysków, ponieważ jest to świadczenie wykonane w związku z prawem do udziału w zysku. Tytułem drugiego przykładu, spółka ABC prowadzi działalność gospodarczą polegającą na handlu towarami. Spółce niezbędne do prowadzenia działalności handlowej jest miejsca na magazynowanie swoich towarów, ponieważ sama nie dysponuje własnym magazynem. Udziałowiec jest właścicielem magazynu, który postawił na gruncie stanowiącym jego własność. Magazyn znajduje się w stanie odpowiednim do wykorzystania go w działalności gospodarczej oraz w lokalizacji dogodnej dla spółki. Czynsz najmu został określony na warunkach rynkowych. Przeprowadzając test, o którym mowa wyżej, należy dojść do wniosku, że podobna spółka niepowiązana nabyłaby usługę najmu od udziałowca spółki ABC, ponieważ oceniając sytuację spółki niepowiązanej ma ona ekonomiczną potrzebę nabyć taką usługę. Skoro czynsz jest na poziomie rynkowym a budynek odpowiada potrzebom prowadzonej działalności, należy uznać, że przyczyną (pobudką) nabycia usługi są względu gospodarcze. W takim przypadku, pomimo że udziałowiec ma wpływ na spółkę, spółka ABC nie nabywa od udziałowca świadczenia w związku z prawem do udziału w zysku. Należy uznać, że spółka wskutek istniejącej potrzeby gospodarczej nabywa usługę tak, jakby była ona świadczona przez podmiot niepowiązany, ponieważ pobudką do zakupu są względy gospodarcze.

Przekładając powyższe na zdarzenie przyszłe oraz biorąc pod uwagę całokształt okoliczności faktycznych w sprawie, należy uznać że niepowiązana spółka handlująca (…) zdecydowałaby się na zwiększenie powierzchni magazynowej w sposób przedstawiony we wniosku. Spośród dostępnych opcji sposób przedstawiony we wniosku jest najbardziej uzasadniony gospodarczo. Wnioskodawca przedstawił w tym zakresie konkretne argumenty.

Istnienie tego uzasadnienia gospodarczego nie pozwala uznać, że wzięcie gruntu w dzierżawę oraz wybudowanie na nim hali magazynowej stanowić będzie świadczenie wykonywane w związku z prawem do udziału w zysku. W orzecznictwie sądowym postuluje się interpretowanie prawa podatkowego w oparciu o tzw. wykładnię gospodarczą, czyli taką, która przewiduje m.in. przyjęcie, że podatnik działa i powinien działać w sposób typowy dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą i dąży do osiągnięcia zysku, a nie strat. Z tej perspektywy nieracjonalnym byłoby przeprowadzenie planowanego przedsięwzięcia według sposobów opisanych we wniosku, uznanych za mniej korzystne dla Wnioskodawcy tylko dlatego, by transakcja nie odbyła się z podmiotem powiązanym. Byłoby to bowiem sprzeczne z ww. wykładnią gospodarczą, według której powinni działać przedsiębiorcy. Stosowanie opodatkowania ryczałtem od dochodów spółek nie może oznaczać, że przedsiębiorcy powinni wzbraniać się od wszelkich transakcji z podmiotami powiązanymi, nawet jeśli to byłoby nieracjonalne gospodarczo.

W tych okolicznościach należy uznać, że zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem powiązanym oraz wybudowanie hali na tym gruncie nie powoduje powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Wnioskodawca pozyska tytuł prawny do gruntu na znaczący czas (co najmniej 15 lat). Czynsz dzierżawny będzie skalkulowany na warunkach, o których mowa w art. 11c ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zasadach. Po wybudowaniu hali, przez co najmniej 15 lat Wnioskodawca, będzie miał do niej dostęp, co pozwoli mu w długiej perspektywie prowadzić działalność gospodarczą przy użyciu zrealizowanej inwestycji. Do tego Wnioskodawca zaangażuje taką ilość środków, która pozwoliłaby na wynajem gotowej hali przez okres około trzech lat. Wnioskodawca będzie miał prawo zwrotu nakładów poniesionych na cudzy grunt. Powiększenie powierzchni magazynowej jest spółce potrzebne, ponieważ obecna powierzchnia nie spełnia potrzeb rozwijającej się spółki. Spółka działa w branży handlu detalicznego i przyjęła model biznesowy optymalny dla tego rodzaju działalności. Model biznesowy zakłada, że spółka nie angażuje środków finansowych na zakup własnych nieruchomości.

Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, ani zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem (winno być: „z podmiotem powiązanym”), ani wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę i następne zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu nie spowoduje powstania u Wnioskodawcy dochodu z tytułu ukrytych zysków.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2805 ze zm., dalej: „ustawa o CIT”),

Stosownie do art. 28m ust. 3 ustawy o CIT,

Przedmiotem opodatkowania w systemie ryczałtu jest zatem, co do zasady, efektywna dystrybucja zysku ze spółki do jej udziałowca/akcjonariusza/wspólnika, przy czym przepisy nie ograniczają się wyłącznie do opodatkowania dywidend, ale uwzględniają również inne formy dystrybucji.

Istotą przyjętego modelu jest odroczenie opodatkowania dystrybuowanego zysku do dnia podjęcia uchwały o przeznaczeniu tego zysku i wypłat równoważnych takiej dystrybucji. Intencją ustawodawcy jest uwzględnienie w katalogu dochodów do opodatkowaniem także innych, alternatywnych niż dywidenda, świadczeń dokonanych na rzecz udziałowców, akcjonariuszy albo wspólników lub podmiotów powiązanych bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tymi udziałowcami/akcjonariuszami/wspólnikami, (tzw. ukryte zyski). Wypłata ukrytych zysków oznacza powstanie dla spółki odpowiadającego im dochodu, podlegającego opodatkowaniu ryczałtem.

Ukryte zyski stanowić zatem będą dla podatnika wszelkie świadczenia spółki:

- wykonane w związku z prawem do udziału w zysku,

- inne niż podzielony zysk o charakterze pieniężnym, niepieniężnym, odpłatnym, nieodpłatnym lub częściowo odpłatnym (wartość nieodpłatnych i częściowo odpłatnych świadczeń określa się zgodnie z art. 12 ust. 5-6a ustawy o CIT), o czym stanowi art. 28m ust. 8 ustawy o CIT,

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio na rzecz udziałowca/akcjonariusza lub podmiotu powiązanego,

- wykonane bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem/ akcjonariuszem.

Za ukryte zyski uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem bezpośrednio lub pośrednio jest wspólnik lub inny podmiot powiązany.

Stosownie do art. 28c pkt 1 ustawy o CIT,

Zgodnie z treścią powołanego wyżej art. 28m ust. 1 pkt 2 ustawy o CIT, opodatkowaniu ryczałtem podlega m.in. dochód odpowiadający wysokości ukrytych zysków (dochód z tytułu ukrytych zysków).

Jak wskazano powyżej, definicję ukrytych zysków zawiera art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, zgodnie z którym przez ukryte zyski, o których mowa w ust. 1 pkt 2, rozumie się świadczenia pieniężne, niepieniężne, odpłatne, nieodpłatne lub częściowo odpłatne, wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, inne niż podzielony zysk, których beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest udziałowiec, akcjonariusz albo wspólnik lub podmiot powiązany bezpośrednio lub pośrednio z podatnikiem lub z tym udziałowcem, akcjonariuszem albo wspólnikiem (…).

W przepisie art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazano zatem na otwarty katalog świadczeń, które mogą zostać uznane za dochód z tytułu ukrytych zysków, ale również wskazane zostały przykłady transakcji traktowanych jako taki dochód. Jednym z wymienionych przykładów jest nadwyżka wartości rynkowej transakcji określona zgodnie z art. 11c ponad ustaloną cenę tej transakcji (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT). Z treści tego przepisu wynika zatem, że wszystko co przewyższa wartość rynkową transakcji stanowi zysk ukryty podlegający opodatkowaniu.

Zasadniczy przykład odwołujący się do transakcji pomiędzy spółką a podmiotem powiązanym (art. 28m ust. 3 pkt 3 ustawy o CIT) nakazuje odczytywać pojęcie ukrytych zysków również poprzez odwołanie się do rynkowych warunków transakcji. W sytuacji, w której świadczenia spółki na rzecz podmiotów powiązanych przewyższać będą ich wartość rynkową, powstawać będzie ukryty zysk opodatkowany ryczałtem w spółce.

Przy czym, zdanie wstępne przepisu art. 28m ust. 3 ustawy o CIT, wskazuje na otwarty (a nie zamknięty) katalog świadczeń mogących prowadzić do powstania dochodu z tytułu ukrytych zysków. Dlatego ocena czy określone świadczenie spełni warunki do uznania za dochód z tytułu ukrytego zysku powinna zostać dodatkowo przeprowadzona w oparciu o przesłanki wynikające ze zdania wstępnego przepisu art. 28m ust. 3 ustawy CIT. Jak z niego wynika dochód z tytułu ukrytego zysku nie obejmuje świadczeń, które nie są wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, czyli świadczeń podjętych (wykonanych) bez jakiegokolwiek wpływu podmiotów powiązanych na działanie i decyzje spółki opodatkowanej ryczałtem, w zakresie ocenianego świadczenia.

Przepis art. 28m ust. 3 ustawy o CIT wskazuje, że za ukryty zysk uznaje się każde świadczenie, którego beneficjentem, bezpośrednio lub pośrednio, jest wspólnik lub inny podmiot powiązany i które jest wykonane w związku z prawem do udziału w zysku, innym niż podzielony zysk. W praktyce może to oznaczać np. świadczenia powstałe w wyniku uzgodnień, których nie zawarłyby podmioty niepowiązane.

Ocena czy transakcja mogłaby zostać zawarta między podmiotami niepowiązanymi, nie powinna się zatem ograniczać jedynie do oceny ustalonej ceny transakcji (według wartości rynkowej), ale powinna również uwzględnić fakt czy doszłoby w ogóle do zawarcia danej transakcji, gdyby nie uczestniczyły w niej podmioty powiązane (tj. czy doszłoby do takiej transakcji między podmiotami niepowiązanymi). Dokonując takiej oceny należy uwzględnić potrzeby spółki z punktu widzenia przedmiotu jej działalności, zasadności zakupu lub świadczenia takiej transakcji w aspekcie sytuacji majątkowej spółki czy faktycznych jej potrzeb biznesowych.

W relacji spółka-podmiot powiązany istotne może być w przedmiotowej ocenie to czy wspólnik zadbał o wyposażenie spółki w aktywa niezbędne dla prowadzonej działalności gospodarczej i czy ewentualny niedobór tych aktywów nie jest przyczyną działań polegających na dokapitalizowywaniu w następstwie tego spółki, tj. dokapitalizowywaniu w innej formie niż w postaci wkładu do spółki (np. w formie pożyczki, udostępniania nieruchomości).

Również inne świadczenia ekwiwalentne dywidendzie, czyli świadczenia, które pod pozorem inaczej nazwanej czynności prawnej (jednej lub wielu) prowadzą de facto do korzyści podmiotu powiązanego, która bez wykonania tego świadczenia zostałaby zrealizowana w postaci dywidendy kreują dochód z tytułu ukrytych zysków.

Przedmiotem Państwa wątpliwości jest kwestia ustalenia czy zawarcie umowy dzierżawy gruntu z podmiotem powiązanym oraz wybudowanie na tym gruncie hali magazynowej i zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu powodować będzie dla Spółki powstanie dochodu z tytułu ukrytych zysków.

Jak wynika z opisu sprawy:

- prawa i obowiązki stron umowy dzierżawy, w szczególności czynsz dzierżawny oraz prawo Spółki do żądania zwrotu nakładów na grunt zostaną ustalone w sposób, w jaki ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane;

- powiązanie stron umowy dzierżaw nie będzie miało wpływu na warunki zawarcia umowy;

- Spółka w momencie powstania w 2017 r. posiadała składniki majątku, w oparciu o które prowadziła działalność gospodarczą, przy czym od początku działalności Spółka wynajmowała magazyn, najpierw w innej miejscowości, a od 2020 r. na terenie zakładu produkcyjnego podmiotu powiązanego;

- nie występuje stan niedoposażenia Spółki, a podejmowane i zamierzone działania nie były/nie są zaplanowane w celu dokapitalizowania wspólników;

- dzierżawa gruntu i budowa halli magazynowej są wynikiem rozwoju działalności Spółki;

- dzierżawa gruntu dotyczyć będzie powierzchni niezbędnej do zbudowania hali magazynowej;

- kupno gruntu i wybudowanie na tym gruncie magazynowej byłoby nieuzasadnione biznesowo, ponieważ byłoby dużo droższe i wiązałoby się z ponoszeniem kosztów transportu (…) z miejsca produkcji do nowego magazynu;

- grunt, który zamierza wydzierżawić Spółka jest niezbędny do prowadzenia działalności w zakresie handlu (…) i Spółka zawarłaby taką umowę z innym podmiotem, gdyby nie zawarła jej z podmiotem powiązanym.

Mając na uwadze powyższe okoliczności, a także dokonaną wykładnie przepisów prawa podatkowego, stwierdzić należy, że czynsz płacony za dzierżawę gruntu nie będzie ukrytym zyskiem, o którym mowa w art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

W konsekwencji, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest prawidłowe.

Z kolei Państwa wątpliwości w zakresie pytania nr 2 dotyczą kwestii ustalenia czy wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę i następnie zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu spowoduje powstanie dla Spółki dochodu z tytułu ukrytych zysków.

Z opisu sprawy wynika, że koszt budowy hali magazynowej na dzierżawionym gruncie będzie istotnie niższy, niż gdyby hala miałaby zostać zbudowana na gruncie położonym w innym miejscu, ponieważ Spółka skorzysta z istniejącego stanu rzeczy i „dobuduje” halę magazynową, wykorzystując w tym zakresie sąsiednie budynki. Spółka będzie posiadała tytułu prawny do korzystania z hali magazynowej przez co najmniej 15 lat, a Spółce będzie przysługiwało prawo do zwrotu nakładów poniesionych na halę.

Ponadto w uzupełnieniu wniosku wskazali Państwo, że wydatki poniesione na wybudowanie nowej hali magazynowej będą podlegały amortyzacji bilansowej jako środek trwały/ inwestycja w obcym środku trwałym, a Spółka do kosztów zaliczać będzie odpisy amortyzacyjne stanowiące koszty bilansowe, które będą brane pod uwagę przy ustalaniu wyniku finansowego spółki, a więc będą pomniejszać zysk netto spółki.

Mając na uwadze powyższe oraz okoliczność, że wybudowana hala magazynowa będzie wykorzystywana w prowadzonej działalności Spółki, brak jest podstaw, aby uznać, że wybudowanie hali magazynowej na gruncie wziętym w dzierżawę i następnie zaliczanie do kosztów odpisów amortyzacyjnych z tego tytułu spowoduje powstanie dla Spółki dochodu z tytułu ukrytych zysków na podstawie art. 28m ust. 1 pkt 2 w zw. art. 28m ust. 3 ustawy o CIT.

Tym samym, Państwastanowisko pytania nr 2 należało uznać za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego, które Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze zdarzeniem przyszłym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku.

W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu opisu sprawy przedstawionego we wniosku, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm.).