Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 lutego 2024 r., sygn. I SA/Bk 471/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło, sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 7 lutego 2024 r. sprawy ze skargi J. Sp. k. w B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 12 października 2023 r., nr 2001-IOV.4103.30.20233 w przedmiocie odmowy zawieszenia postępowania podatkowego w podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2018 r. do października 2019 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

I. Rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym:

1. Na podstawie upoważnienia z 20 stycznia 2023 r. nr 2071-SKP.5000.3.23.1 funkcjonariusze Podlaskiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku przeprowadzili kontrolę podatkową w zakresie sprawdzenia rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od towarów i usług za okres od grudnia 2018 r. do października 2019 r. względem J. sp. z o.o., którego następcą prawnym jest aktualnie J.1 sp.k. z siedzibą

w Bi. (dalej powoływana jako Spółka, skarżąca).

2. W dniu 13 lipca 2023 r. Naczelnik Podlaskiego Urzędu Skarbowego

w Białymstoku (dalej powoływany jako Naczelnik US, organ I instancji) wydał postanowienie nr 2071-SPP.4103.13.2023 o wszczęciu postępowania podatkowego.

3. W toku postępowania w piśmie z 19 lipca 2023 r. skarżąca reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o zawieszenie tego postępowania na podstawie art. 201 § 1c pkt 1 lit. a) oraz pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm., dalej jako: o.p.) do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu kasacyjnym od wyroku WSA w Rzeszowie, sygn. akt I SA/Rz 37/23 oraz w postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie pytania prejudycjalnego NSA w sprawie I FSK 2003/18. Spółka stwierdziła, że powyższe postępowania mają wpływ na prowadzone przez Naczelnika US postępowanie podatkowe.