Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 maja 2022 r., sygn. I SA/Kr 1443/21

Sygn. akt I SA/Kr 1443/21. [pic] WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 maja 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bogusław Wolas Sędziowie: sędzia WSA Piotr Głowacki (spr.) sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 28 lipca 2021r., nr [...], w przedmiocie określenia dotacji pobranej nienależnie wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych; skargę oddala.

Uzasadnienie

Wójt Gminy Z. decyzją z dnia 6 maja 2021 r., sygn. [...], określił wobec Z.P. wysokość dotacji pobranej nienależnie w kwocie 12 800 wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że na podstawie umowy zawartej 31 lipca 2017 r., nr [...] określono warunki dofinansowania inwestycji, t.j. trwałej zmiany systemu ogrzewania poprzez wymianę nieekologicznych palenisk na paliwa stałe na nowoczesne, proekologiczne kotły w budynku mieszkalnym położonym na działce ewidencyjnej nr [...] w miejscowości B., przy ul. [...] nr domu [...] (dawny adres w umowie [...]). Przyznano dofinansowanie w kwocie 12 800 złotych. Dnia 11 maja 2020 r. do Urzędu Gminy Z. zostało przesłane pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w K., który działając na podstawie art. 15-17 oraz art. 170 § 1 Ordynacji podatkowej zawiadamiał, że Z.P. świadomie zataił przed Wójtem Gminy Z. informację o nieruchomości i nie złożył organowi podatkowemu informacji o w/w nieruchomości oraz otrzymał dofinansowanie do wymiany pieca na ogrzewanie ekologiczne, który nie widnieje w rejestrze Urzędu Gminy. Organ l instancji wskazał, że brak jest informacji o przyjęciu przedmiotowego budynku do użytkowania. W związku z powyższym organ zweryfikował treść regulaminu przyznawania dotacji na dofinansowania zmiany systemu ogrzewania oraz dokumenty przedłożone przez Z.P. w związku z ubieganiem się o przyznanie dotacji. Organ przeprowadził kontrolę prawidłowości pobrania i wykorzystania dotacji oraz trwałości projektu i sposobu eksploatacji zamontowanego nowego źródła ciepła. Kontrola wykazała, że zamontowane instalacje solarne są sprawne i funkcjonują zgodnie z umową. Podczas kontroli wystąpiono także o okazanie dokumentów potwierdzających dopuszczenie budynku do użytkowania, lecz takowe nie zostały przedłożone. W ramach zaleceń pokontrolnych nałożono na kontrolowanego obowiązek przedłożenia dokumentów potwierdzających prawidłowość użytkowania budynku zgodnie z przepisami prawa, to jest pozwolenie na użytkowanie budynku lub zawiadomienie o zakończeniu budowy. W tej kwestii Z.P. nie zaakceptował ustaleń protokołu wobec braku wykazania podstawy prawnej przedłożenia tych dokumentów. Na podstawie wyników przeprowadzonej kontroli Wójt Gminy Z. wszczął postępowanie w sprawie określenia wysokości dotacji pobranej nienależnie, w nadmiernej wysokości lub niewykorzystanej lub wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. W trakcie postępowania wezwano Z.P. o przedłożenie dokumentów, których brak wykazała przeprowadzona kontrola w celu wykazania, że złożone w trakcie ubiegania się o dofinansowanie oświadczenia są zgodne ze stanem faktycznym, a budynek jest użytkowany zgodnie z przepisami prawa. Wobec braku przedłożenia tych dokumentów organ stwierdził, że zachodzą przesłanki do żądania zwrotu dotacji zgodnie z umową, z której wynika, że inwestor zobowiązany jest do zwrotu dotacji w sytuacji m.in., gdy podał w dokumentach będących podstawą przyznania dotacji nieprawdziwe informacje. W ocenie organu odpadła tym samym podstawa do przyznania dotacji, a zatem zgodnie z art. 252 ust. 4 ustawy o finansach publicznych należało uznać dotację za dotację nienależnie pobraną. Dotacja mogła być przyznana na budynek mieszkalny, tymczasem przedmiotowy budynek w świetle przepisów prawa budowlanego nie jest budynkiem mieszkalnym, nie będąc budynkiem zgłoszonym do użytkowania.