Wyrok NSA z dnia 19 maja 2022 r., sygn. I GSK 2507/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Hanna Kamińska Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia del. WSA Piotr Kraczowski (spr.) po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej P. Spółki jawnej w P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 1159/17 w sprawie ze skargi P. Spółki jawnej w P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 10 listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w przedmiocie podatku akcyzowego oraz umorzenia postępowania po wznowieniu postępowania 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od P. Spółki jawnej w P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi (dalej: WSA) wyrokiem z 14 marca 2018 r. sygn. akt III SA/Łd 1159/17, oddalił skargę P. (...) Spółki jawnej (dalej: skarżąca lub spółka) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi (dalej: Dyrektor IAS) z 10 listopada 2017 r. w przedmiocie podatku akcyzowego oraz umorzenia postępowania w sprawie po wznowieniu postępowania

Ze stanu faktycznego i prawnego sprawy przyjętego przez WSA wynika, że 1 sierpnia 2016 r. spółka złożyła wniosek o wznowienie postępowania zakończonego ostateczną decyzją Dyrektora Izby Celnej w Łodzi (dalej: Dyrektor IC) z 22 sierpnia 2011 r. w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym za luty-marzec i czerwiec-grudzień 2006 r. Jako podstawę wznowienia wskazała art. 240 § 1 pkt 11 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.; dalej: op), powołując się na orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z 2 czerwca 2016 r. w sprawie C-418/14.

Dyrektor IC postanowieniem z 19 sierpnia 2016 r. wznowił postępowanie podatkowe zakończone decyzją ostateczną z 22 sierpnia 2011 r., a następnie decyzją z 29 listopada 2016 r. odmówił jej uchylenia z uwagi na brak spełnienia przesłanki z art. 240 § 1 pkt 11 op. Bowiem decyzja, której uchylenia żąda spółka nie jest konsekwencją zastosowania art. 89 ust. 14 i 15 ustawy o podatku akcyzowym, co z było przedmiotem wyroku TSUE w sprawie C-418/14.