Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 maja 2022 r., sygn. II SA/Rz 165/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi G.Ł. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

G. Ł. (dalej: skarżący), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą G. Ł. "[...]", poddał kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 7 grudnia 2021 r. nr 1801-IOA.4246.158.2021. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia 16 sierpnia 2021 r. nr 408000-COP.4246.274.2021.APW, którą nałożono na niego karę pieniężną w kwocie 12.000 zł z tytułu urządzania w lokalu "[...]" w R. przy ul. [...] gier na automacie o nazwie Hot Spot nr [...], poza kasynem gier.

Z zaskarżonych decyzji wynikało, że dnia 12 grudnia 2016 r. w należącym do skarżącego lokalu przeprowadzono kontrolę, podczas której ujawniono dwa urządzenia do gier, w tym wymienione wyżej, które było podłączone do prądu i uruchomione. Urządzenie to należało do spółki B. sp. z o.o., a umowa najmu powierzchni lokalu (3m2) zawarta z nią przez skarżącego została zabezpieczona przez funkcjonariuszy podczas wcześniejszej kontroli w tym lokalu. Urządzenie poddano oględzinom, przeprowadzono na nim eksperyment celem ustalenia zasad działania, a następnie zatrzymano wraz z zestawem 2 kluczy do automatu oraz zgromadzoną w nim gotówką. Ustalono, że jest to urządzenie elektryczne lub elektromechaniczne, umożliwia uzyskanie wygranych punktowych, które można zsumować z punktami otrzymanymi za dokonaną wpłatę pieniężną, wygrane punkty umożliwiały rozegranie kolejnej gry, przebieg gier miał charakter losowy, uzyskiwane wyniki gier były nieprzewidywalne i niezależne od woli ani zręczności grającego, przyjmowało środki w postaci banknotów, wyposażone było w akceptor banknotów i wyrzutnik monet. Urządzenie nie dokonywało automatycznej wypłaty środków, dokonywała tego obsługa lokalu. Wypełniało zatem definicję automatu do gier określoną w art. 2 ust. 3, 4 i 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (dalej: "u.g.h."). Działalność w zakresie gier na automatach mogła być prowadzona tylko na podstawie udzielonej koncesji wyłącznie w kasynie gry (art. 6 i art. 23a u.g.h.), której skarżący nie posiadał. W ww. umowie najmu skarżący zobowiązał się do dostarczenia energii elektrycznej, utrzymywania porządku, zapewnienia bezpieczeństwa, informowania najemcy o nieprawidłowościach w działaniu urządzenia, a także postępowania zgodnie z udzielonymi wskazówkami w razie kontroli organów władzy publicznej oraz niedopuszczania do gier osób niepełnoletnich. Czynsz ustalono na 300 zł netto miesięcznie, w przeliczeniu na 1m2 znacznie powyżej średniej kwoty wynajmu powierzchni lokalowych. Ponadto skarżący był na zlecenie ww. spółki serwisantem tego urządzenia. Automat poddano również ocenie biegłego (Dział Laboratorium Celno-Skarbowe Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu), którego wnioski były tożsame do prezentowanych wyżej. Naruszenie powyższych wymagań podlegało karze określonej w przepisach art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h., w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 marca 2017 r., a kara wynosiła 12.000 zł od automatu. Skarżący poprzez zakres zaangażowania i obowiązków odnośnie do ww. automatu wyczerpał znamiona "urządzającego gry na automacie poza kasynem gry". Był podmiotem współurządzającym gry z właścicielem automatu.