Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 19 maja 2022 r., sygn. II SA/Rz 161/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S.WSA Grzegorz Panek /spr./, Sędzia WSA Jacek Boratyn, Sędzia WSA Piotr Popek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 maja 2022 r. sprawy ze skargi A.G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

A. G. (dalej: skarżąca) poddała kontroli Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Rzeszowie z dnia 16 grudnia 2021 r. nr 1801-IOA.4246.172.2021. Utrzymano nią w mocy decyzję Naczelnika Podkarpackiego Urzędu Celno-Skarbowego w Przemyślu z dnia 28 października 2021 r. nr 408000-COP.4246.336.2021.13, którą nałożono na skarżącą karę pieniężną w łącznej wysokości 24.000 zł z tytułu urządzania w lokalu [...] przy ul. [...] gier na dwóch automatach poza kasynem gier, o nazwach Max Cash 3 nr [...] oraz Apex VLT nr [...], tj. w każdym przypadku po 12.000 zł za każdy automat.

Z zaskarżonych decyzji wynikało, że dnia 23 stycznia 2017 r. w należącym do skarżącej lokalu przeprowadzono na polecenie prokuratora czynności procesowe, podczas których zatrzymano ww. dwa urządzenia, włączone i gotowe do gry. Urządzenia zostały zabezpieczone, przeprowadzono na nich eksperyment celem ustalenia zasad działania. Podczas oględzin urządzeń ustalono, że są to automaty typu video, składające się z monitorów, konsoli z przyciskami, wrzutnika monet i akceptora banknotów, kuwety na wygrane. Były to urządzenie elektroniczne, przyjmujące pieniądze, umożliwiające wypłatę środków albo po uzyskaniu wygranej kontynuowanie gry, uzyskiwanie wygranych punktowych przekazywanych na licznik kredytowy. Przebieg gier miał charakter losowy. Możliwe było uzyskanie wygranych pieniężnych lub rzeczowych umożliwiających rozpoczęcie kolejnej gry poprzez wykorzystanie zdobytych punktów. Wypełniały zatem definicje automatu do gier określonych w art. 2 ust. 3, 4 i 5 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (dalej: "u.g.h."). Działalność w zakresie gier na automatach mogła być prowadzona tylko na podstawie udzielonej koncesji wyłącznie w kasynie gry (art. 6 i art. 23a u.g.h.), której skarżąca nie posiadała. Urządzenia wstawiono do lokalu na podstawie umowy zawartej z A. w październiku 2016 r., na czas nieokreślony, za wynagrodzeniem dla wynajmującego w kwocie 300 zł, którego wypłata uzależniona była od tego, czy automaty będą w lokalu działały. Wynajmująca zobowiązała się w niej do opieki nad automatami i do informowania najemcy o usterkach, uszkodzeniach i nieprawidłowościach, niewynajmowania powierzchni podmiotowi konkurencyjnemu oraz nieprowadzenia działalności konkurencyjnej. Badania na urządzeniach przeprowadzone przez biegłego potwierdziły ustalenia funkcjonariuszy co do cech urządzeń. Skarżąca wypełniła dyspozycję urządzającego gry na automatach poza kasynem gry, umożliwiając warunki do urządzania gier hazardowych, czym zwiększyła również atrakcyjność prowadzonego pubu. Skarżąca nie była właścicielem automatów, ale swoim zachowaniem wypełniła znamiona do uznania jej za współurządzającą gry hazardowe, ponieważ aktywnie uczestniczyła w tym procesie. Naruszenie powyższych wymagań podlegało karze określonej w przepisach art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 u.g.h., w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 marca 2017 r., a kara wynosiła 12.000 zł od każdego automatu.