Wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 18 maja 2022 r., sygn. I SA/Bd 188/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędzia WSA Tomasz Wójcik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 18 maja 2022 r. sprawy ze skargi M. Z. na postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] stycznia 2022 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej bez rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające postanowienie Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] listopada 2021 r., nr [...], 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz M. Z. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej pozostawił bez rozpatrzenia wniosek M. Z. ("Skarżący", "Strona", "Wnioskodawca") z dnia [...]. o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej preferencyjną stawką podatkową.

W złożonym zażaleniu wniesiono o uchylenie wydanego postanowienia i wydanie indywidualnej interpretacji. Zarzucono naruszenie art. 14b § 1, art. 14g § 1 w zw. z art. 14b § 3, art. 120 i art. 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 ze zm., dalej: O.p.) oraz art. 2, art. 7 i art. 32 Konstytucji RP. Skarżący nie zgodził się z uznaniem, że wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wraz z jego uzupełnieniem nie pozwolił organowi podatkowemu na wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu organ stwierdził, że Wnioskodawca w złożonym wniosku nie przedstawił w sposób wyczerpujący opisu sytuacji faktycznej, której ma dotyczyć żądana interpretacja indywidualna. Również w odpowiedzi na wezwanie organu do uzupełnienia wniosku nie udzielono jednoznacznej informacji. Organ w tym zakresie podał, że Wnioskodawca wyraził wyłącznie swoją opinię, pogląd, przypuszczenie, subiektywną ocenę. Nie odpowiedział zatem, czy działalność podejmowana bezpośrednio przez niego obejmuje swoim zakresem prace rozwojowe w rozumieniu powołanego przez organ przepisu ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Nie potwierdził tego jednoznacznie, ani nie zaprzeczył. W uzupełnieniu wniosku wypowiedział się tylko jednoznacznie i precyzyjnie, że podjęta przez niego działalność nie obejmuje działalności polegającej na badaniach naukowych. Organ zaznaczył, że w uzupełnieniu wniosku w zakresie opisu stanu faktycznego/zdarzenia należało wskazać m.in. jakie konkretnie programy Strona wytworzyła lub wytwarza, z których odpłatnego zbycia osiągnęła przychód (pkt II. 2 lit. b wezwania). W odpowiedzi Wnioskodawca podał, że: trudno jest wskazać konkretne programy z uwagi, że chociażby chroni go klauzula poufności zawarta w umowie z Kontrahentem. Ponadto przytoczył fragmenty z wniosku, z których nadal nie wynika jakiego konkretnie programu (programów) był twórcą (współtwórcą).