Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 17 maja 2022 r., sygn. II GSK 1922/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Skoczylas Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia del. WSA Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. T. i A. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2407/17 w sprawie ze skargi M. T. i A. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 10 kwietnia 2018r., sygn. akt VI SA/Wa 2407/17 oddalił skargę M. T. i A. T. (dalej: uprawnieni, skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: Urząd, UP) z 19 stycznia 2017 r., Nr Sp.418.2016 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

W dniu 30 marca 2016 r. wpłynął do UP sprzeciw S. H. Dr. med. O. N. GmbH & Co. KG z siedzibą w B. (dalej: wnioskodawca, wnoszący sprzeciw, uczestnik) wobec decyzji organu o udzieleniu prawa ochronnego na słowny znak towarowy X-Z nr [...] na rzecz A M. T., P. B. sp.j. z siedzibą w L., do którego następnie uprawnionymi byli: A. T., D. K., P. B. i M. T., by już po wydaniu decyzji z 19 stycznia 2017 r. uprawnionymi zostali: A. T. i M. T.. Sporny znak towarowy przeznaczony został do oznaczania "preparatów stosowanych w suchości jamy ustnej" w klasie 5.

Wnoszący sprzeciw zarzucił, że prawo ochronne na ww. znak towarowy zostało udzielone z naruszeniem art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000r. – Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r. poz. 1410 z późn. zm.; dalej: p.w.p.). Podniósł, że zarejestrowany sporny znak jest podobny do szeregu znaków towarowych: "Y" CTM.[...], "Y" IR.[...], "Y" IR.[...], "Y" IR.[...], zarejestrowanych na jego rzecz.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00