Wyrok NSA z dnia 17 maja 2022 r., sygn. II GSK 1783/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia NSA Krystyna Anna Stec Sędzia WSA (del.) Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2290/17 w sprawie ze skargi M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. z siedzibą w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 5 czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2018 r., oddalił skargę M. Z. P. P. U. i K. S. Sp. z o.o. w N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2017 r., w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

w dniu 4 stycznia 2017 r. skarżąca wniosła do Urzędu Patentowego RP o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy "M." o numerze [...] udzielonego na rzecz "S. O." Sp. z o.o. w Ł. G., przeznaczonego do oznaczania smarów, olejów silnikowych, olejów do smarowania. W motywach żądania strona wskazał, że spółka S. O. konkuruje na rynku z działającym pod firmą O. J. W., którego działalność ma wobec spółki M. charakter partnerski. Ponadto J. W. jest głównym wspólnikiem spółki M. zaś jego działalność bazując na powiązaniu kapitałowym firm ma w swojej ofercie znaczne ilości części zamiennych, narzędzi wyposażenia warsztatów oraz środków smarnych pod marką M.. Zdaniem wnioskodawczyni analiza wpisu "S. O." w KRS oraz wpisu O. J. W. w CEIDG pozwala stwierdzić, że przedmiot działalności obu przedsiębiorców częściowo się pokrywa. Zarejestrowanie zaś znaku wykorzystywanego dotychczas przez M. sp. z o.o., zdaniem skarżącej, otwiera drogę do działań utrudniających dalsze prowadzenie działalności zarówno przez M. sp. z o.o. jak i przedsiębiorstwo O.. W ocenie wnioskodawczyni zarejestrowanie przez S. O. znaku, który jest identyczny z wykorzystywanym od wielu lat na rynku motoryzacyjnym przez spółkę M. świadczyło o złej wierze spółki S. O..