Wyrok NSA z dnia 12 maja 2022 r., sygn. I FSK 2351/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Zbigniew Łoboda, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. [...] S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2021 r. sygn. akt I SA/Kr 238/21 w sprawie ze skargi M. [...] S.A. w K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 grudnia 2020 r. nr 0113-KDIPT1-1.4012.824.2020.1.MSU w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. S.A. w K. na rzecz Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej kwotę 360 (słownie: trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Dominik Mączyński Roman Wiatrowski Zbigniew Łoboda

Uzasadnienie

1. Skarga kasacyjna.

1.1. M. [...], reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, pismem z dnia 23 sierpnia 2021 r., wniosła skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2021r., I SA/Kr 238/21. Wyrokiem tym Sąd oddalił skargę na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 22 grudnia 2020 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. Wyrok Sądu pierwszej instancji zaskarżono w całości, zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

1) naruszenie art. 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 685 ze zm.; dalej: ustawa o PTU) w zw. z art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a w zw. z art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej: p.p.s.a.) poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji niewłaściwe zastosowanie przez Sąd I instancji, za Stroną przeciwną, przywołanych przepisów prawa materialnego i nieuzasadnione oddalenie skargi, w oparciu o błędne założenie, iż całość opisanych przez Skarżącą zdarzeń zaistniałych w związku z naruszeniem przez Zamawiającego postanowień umowy o wykonanie robót budowlanych z roku 2014 stanowiła usługę realizowaną przez Stronę na rzecz Zamawiającego, w związku z czym opisane przez Skarżącą we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej uregulowanie przez Zamawiającego na rzecz Skarżącej kwoty wskazanej w ugodzie zawartej w dniu 3 czerwca 2020 r. stanowi wynagrodzenie z tytułu świadczenia mieszczącego się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu VAT (jako odpłatne świadczenie usług), podczas gdy, mając na względzie fakt, iż w opisanej przez Stronę skarżącą sytuacji uzyskana od Zamawiającego kwota ma charakter wyłącznie odszkodowawczy, nie jest powiązana ze świadczeniami Skarżącej będącymi przedmiotem zawartej uprzednio między stronami umowy o wykonanie robót budowlanych i nie stanowi ekwiwalentu takich świadczeń. Sąd I instancji powinien przyjąć, iż w przedmiotowej sprawie Skarżąca, ponosząc koszty będące następstwem naruszenia przez Zamawiającego umowy z 2014 roku, nie świadczyła na jego rzecz usług, zaś uzyskana przez Skarżącą od Zamawiającego na podstawie ugody z czerwca 2020 roku kwota pieniężna nie stanowi wynagrodzenia z tytułu czynności podlegającej ustawie o PTU i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a co za tym idzie - uchylić zaskarżaną interpretację indywidualną jako naruszającą przepisy prawa materialnego.