Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 12 maja 2022 r., sygn. III SA/Wr 722/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Kamila Paszowska - Wojnar, Sędziowie Sędzia WSA Asesor WSA Anetta Makowska - Hrycyk (sprawozdawca), Anna Kuczyńska – Szczytkowska, Protokolant starszy specjalista Monika Tarasiewicz, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia[...] września 2020 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...].; II. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz strony skarżącej kwotę 600 (słownie: sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi L. spółki z o.o. z siedzibą w L. (dalej: spółka, strona, skarżąca) jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: organ odwoławczy, GITD) z dnia [...] r. nr [...] utrzymująca w mocy decyzję D. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego (dalej: WITD, organ pierwszej instancji) z dnia [...] r. nr [...] o nałożeniu kary pieniężnej w kwocie 20 000 zł.

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji oraz akt sprawy administracyjnej wynika, że w okresie od 16 maja do 2 sierpnia 2019 r. (w sumie w ciągu 9 dni) WITD przeprowadził u strony kontrolę przestrzegania obowiązków lub warunków przewozu drogowego na podstawie ustawy z 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz.U. z 2017 r., poz. 2200 ze zm.), w tym w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących okresów prowadzenia pojazdu i obowiązkowych przerw oraz czasu odpoczynku kierowcy, za okres od 17 maja 2018 r. do 16 maja 2019 r. W jej wyniku ustalił, że w okresie 6 miesięcy przed dniem rozpoczęcia kontroli spółka zatrudniała 24 kierowców. Ustalił też, że spółka dokonywała przewozów drogowych rzeczy na potrzeby własne na podstawie zaświadczenia wydanego przez Prezydenta Miasta L., a przewozy te stanowią główny przedmiot działalności spółki. Spółka posiada licencję na wykonywanie transportu drogowego rzeczy, do której zgłoszono 21 pojazdów. Kontrolą objęto 24 kierowców, pobrano dane z karty kierowcy (57 plików) i z tachografu cyfrowego (26 plików) oraz skontrolowano 131 wykresówek. W wyniku tej kontroli WITD w stosunku do części kierowców spółki (P.K., T.T., T.Z., R.Ś., A.S., W.J., J.P., W.B., R.M., K.A., A.B., P.G., K.M., S.G., G.K. i L.W.) stwierdził naruszenia ustawy o transporcie drogowym (art. 92a ust. 3 pkt 1 i ust. 6 w zw. z załącznikiem nr 3 do ustawy) szczegółowo opisane w protokole kontroli z [...] r., a ponadto niezgłoszenie organowi, który udzielił zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub licencji, zmiany danych, o których mowa w art. 7a i art. 8 ustawy o transporcie drogowym w wymaganym terminie. W toku kontroli WITD pozyskał pisemne informacje od C. sp. z o.o., W. sp. z o.o., L. sp. z o.o. sp. k. oraz V. sp. z o.o. w zakresie numerów rejestracyjnych pojazdów spółki, które odbierały odpady od ww. podmiotów. W toku kontroli spółka wskazała jako osobę upoważnioną do jej reprezentowania w czasie kontroli – D.B.