Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 maja 2022 r., sygn. III SA/Po 1572/21

Dnia 11 maja 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska (spr.) Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy WSA Robert Talaga po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2022 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Inspektor Transportu Drogowego z dnia [...] września 2021 roku nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] czerwca 2020 roku, nr [...] II. zasądza od Inspektor Transportu Drogowego na rzecz strony skarżącej kwotę [...]-([...] [...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] czerwca 2020 r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego, wskazując na art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140 z późn. zm., dalej jako u.t.d.) nałożył karę pieniężną w wysokości: [...] zł na spółkę [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej także jako spółka, skarżąca). Organ stwierdził dwa naruszenia:

1) wykonywanie transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego lub bez wymaganej licencji (art. 92a ust. 1, 2 i 6 u.t.d. i załącznika nr 3, Ip. 1.1 do u.t.d.);

2) wykonywanie przewozu okazjonalnego pojazdem niespełniającym kryterium konstrukcyjnego określonego w art. 18 ust. 4a u.t.d., z zastrzeżeniem przewozów, o których mowa w art. 18 ust. 4b tej ustawy (art. 92a ust. 1, 2 i 6 u.t.d. i załącznika nr 3, lp. 2.11 do ww. u.t.d.).

W odwołaniu od opisanej decyzji spółka, zastępowana przez zawodową pełnomocnik, wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i umorzenie postępowania. Pełnomocnik zarzuciła rażące naruszenie:

a) przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 86 i art. 107 § 3 K.p.a. poprzez błędne ustalenia faktyczne dokonane przez organ I instancji w oparciu o niekompletny materiał dowodowy w skutek zaniedbania weryfikacji przez organ I instancji, czy skarżąca posiadała [...] lutego 2020 r. licencję na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie osób i zaniechania rozstrzygnięcia w sposób niebudzący wątpliwości czy skarżąca faktycznie wykonywała [...] lutego 2020 r. przewóz na podstawie ww. licencji;

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00