Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II SA/Gd 66/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Magdalena Dobek-Rak (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Diana Trzcińska Asesor WSA Wojciech Wycichowski Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Katarzyna Gross po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi D. K. na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 25 marca 2021 r., nr [...] w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Nadzoru Wodnego Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 23 lutego 2021 r., nr [...], 2. umarza postępowania administracyjne, 3. zasądza od Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz skarżącego D. K. kwotę 300 (trzysta) złotych tyłułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

D. K., reprezentowany przez ojca R. K., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 25 czerwca 2021 r. w przedmiocie sprzeciwu do zgłoszenia wodnoprawnego.

Zaskarżoną decyzję podjęto w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

W dniu 18 października 2018 r., w trybie art. 335 ust. 1 w zw. z art. 334 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2021 r., poz. 624 ze zm.), zwanej dalej Prawem wodnym, inspektorzy Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie przeprowadzili kontrolę korzystania z wód i utrzymania wód oraz urządzeń wodnych jeziora K. w odniesieniu do pomostu pływającego zacumowanego na działce nr [..], obręb S., na wysokości działki nr [..]. W toku kontroli stwierdzono, że pomost posiada haki cumownicze oraz służy do cumowania kajaków i organizowania spływów kajakowych, co ustalono w oparciu o zamontowany na pomoście baner wskazujący właściciela pomostu – R. K. zamieszkałego w miejscowości S. przy ul. O. Jednocześnie stwierdzono, że pomost nie został zalegalizowany w trybie art. 394 ust. 1 Prawa wodnego, a także, że jego właściciel nie zawarł umowy użytkowania gruntów Skarbu Państwa pokrytych wodami w odniesieniu do przedmiotowego pomostu wymaganej przez art. 261 Prawa wodnego.