Wyrok WSA w Krakowie z dnia 11 maja 2022 r., sygn. II SA/Kr 239/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz (spr.) Sędzia WSA Mirosław Bator po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi Firma A z siedzibą w J. na decyzję Firma B z dnia 13 grudnia 2021 r., znak: [...] w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za korzystanie z wód I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Firma B na rzecz Firma A z siedzibą w J. kwotę 611 (sześćset jedenaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Dyrektor Zarządu Zlewni w N. S. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie informacją nr [...], z dnia 9 listopada 2021 r., znak: [...], ustalił podmiotowi: T. E. Sp. z o. o. w związku z korzystaniem z usług wodnych polegających na poborze wód powierzchniowych z potoku [...] do celów energetycznych Elektrowni Wodnej K. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego za okres III kwartału 2021r. opłatę podwyższoną w wysokości [...] zł ([...]

W dniu 29 listopada 2021 r. wpłynęła do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie, Zarządu Zlewni w N. S., reklamacja podmiotu: T. E. Sp. z o. o. z dnia 25 listopada 2021 r. od ustalenia opłaty podwyższonej określonej w ww. informacji. W reklamacji wskazano na brak podstawy do naliczenia opłaty podwyższonej, bowiem nie ziściły się przesłanki określone w art. 281 ust. 1 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo Wodne. Podniesiono, że na gruncie aktualnego orzecznictwa (szczególnie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie) w zakresie możliwości naliczenia opłat podwyższonych wobec braku wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, wskazuje się na konieczność uprzedniego wydania przez organ ostatecznej decyzji o wygaśnięcia tego pozwolenia. Do czasu wydania takiej decyzji mającej charakter ostateczny opłaty podwyższone nie mogą być naliczane. Zasadnym jest bowiem uznanie, że taka decyzja ma charakter konstytutywny. Oznacza to, że pozwolenie wodnoprawne wywołuje skutki dopóty, dopóki nie zostanie wydana ostateczna decyzja o stwierdzeniu jego wygaśnięcia (tak: WSA w Krakowie w wyroku z dnia 3 marca 2021 r., sygn.: II SA/Kr 1424/20). Nawet samo wygaśnięcie uprawnienia wypływającego z uprzednio udzielonego pozwolenia wodnoprawnego nie wyczerpuje jeszcze hipotezy przepisu art. 280 ustawy "bez wymaganego pozwolenia". Skoro wskazane sformułowanie w swym znaczeniu obejmuje zarówno skutek materialnoprawny (wygaśnięcie uprawnienia), jak i procesowy (brak decyzji o pozwoleniu), to ziszczenie się jednego tylko elementu tej hipotezy jest jeszcze niewystarczające do nałożenia przez organ opłat podwyższonych. Samo wystąpienie skutku materialnoprawnego nie eliminuje z obrotu prawnego decyzji, gdyż istnieje ona nadal w sensie procesowym (tak: WSA w Krakowie w wyroku z dnia 31 marca 2021 r., sygn. II SA/Kr 1422/20). Mając powyższe na uwadze ustalenie Spółce opłaty podwyższonej nastąpiło z istotnymi uchybieniami w zakresie przepisów prawa, jak też ustaleń faktycznych. Przysługujące Spółce pozwolenie wodnoprawne wydane na mocy decyzji Starosty [...] z 28 sierpnia 2000 r. nadal bowiem pozostaje w obrocie prawnym. W reklamacji podniesiono również kwestię, że opłatę podwyższoną można zastosować wyłącznie w razie korzystania z usług wodnych określonych w art. 280 Prawa wodnego. Przepis ten obejmuje korzystanie z usług wodnych polegających na poborze wód podziemnych lub wód powierzchniowych (art. 35 ust. 3 pkt 1 Prawa Wodnego) oraz usług wodnych polegających na wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi (art. 35 ust. 3 pkt 5 Prawa Wodnego). Katalog ten nie zawiera usług wodnych obejmujących korzystanie z wód do celów energetyki, w tym energetyki wodnej (art. 35 ust. 3 pkt 6 Prawa Wodnego), z których korzysta Spółka. Stanowią one wyodrębniony rodzaj usług wodnych, co jednoznacznie wynika z zamkniętego katalogu usług wodnych, zawartego w art. 35 Prawa wodnego. Zatem Spółka nie korzysta z usług wodnych obejmujących pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych i dlatego wniosła o uznanie reklamacji i o odstąpienie od naliczenia opłaty podwyższonej.