Wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Kr 1276/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz WSA Jarosław Wiśniewski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 27 lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2018 r. skargę oddala.

Uzasadnienie

W toku czynności kontrolnych organ I instancji stwierdził, że M. sp. z o.o. ( powoływana dalej jako Spółka bądź Skarżąca) zawyżyła koszty uzyskania przychodów o kwotę 582.627,71 zł poprzez zaliczenie do nich wartości wypłaconych przez inny podmiot tj. firmę P. , wynagrodzeń dla pracowników zatrudnionych w M. sp. z o.o. oraz zapłaconych składek ZUS od tych wynagrodzeń.

Spółka nie zgodziła się z tymi ustaleniami i nie złożyła korekty zeznania podatkowego CIT-8 za 2018 rok. Złożyła natomiast wyjaśnienia do protokołu kontroli. Spółka nie zgadzając się z przytoczonym w protokole kontroli uzasadnieniem prawnym odnośnie nieprawidłowego ujęcia w kosztach Spółki wynagrodzeń pracowników wraz ze składkami odprowadzonymi do ZUS od tych wynagrodzeń wyjaśniała, że przyjęto tymczasowy sposób rozliczeń pomiędzy kontrahentami, polegający na wzajemnych kompensatach zobowiązań i należności, co było konsekwencją zajęć komorniczych rachunków bankowych Spółki M. dokonanych przez ZUS, wskutek czego Spółka nie była w stanie regulować swoich zobowiązań wobec pracowników. Ponadto wskazano, że Spółka wykonywała na rzecz firmy P. usługi obróbki metali dokumentowane fakturami sprzedaży. Z uwagi na powyższe podjęto decyzję o bezgotówkowych rozliczeniach wzajemnych, polegających na tym, że wynagrodzenia dla pracowników M. były wypłacane z rachunku P. a powstałe w ten sposób zobowiązania kompensowane były z należnościami Spółki z tytułu świadczonych usług. Zdaniem Spółki w kontrolowanym okresie wynagrodzenia były wypłacane a zatem stanowią koszt uzyskania przychodów w Spółce M. . Zdaniem Spółki również odpowiednie przepisy kodeksu cywilnego oraz kodeksu pracy nie zostały naruszone, ponieważ firma P. wypłaciła wynagrodzenia pracownikom Spółki M. na podstawie pisemnego upoważnienia do takich wypłat w imieniu i ze skutkiem dla M. Spółka z o.o.