Wyrok WSA w Opolu z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. II SA/Op 4/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Sobieralski Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz Sędzia WSA Daria Sachanbińska (spr.) Protokolant Marta Gajowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi A. W. na decyzję Wojewody O. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Starosty N. z dnia [...], nr [...], 2) zasądza od Wojewody O. na rzecz skarżącego A. W. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...], nr [...], Starosta N., po rozpoznaniu wniosku H. R. (zwanej dalej inwestorką lub wnioskodawczynią) z dnia 24 listopada 2020 r. (data wpływu do organu), zmienił decyzję własną z dnia [...], nr [...], w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na terenie położonym w N. przy ul. [...] (dz. nr a k.m. [...]), w ten sposób, że wprowadził zamienny projekt budowlany, uwzględniający zmiany w stosunku do poprzedniego projektu polegające na zmianie parametrów technicznych i użytkowych budynku (zmiana powierzchni całkowitej, użytkowej oraz kubatury budynku), oraz udzielił pozwolenia na budowę - w zakresie wprowadzonych zmian - zgodnie z treścią zamiennego projektu. Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 36a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2020 r. poz. 1333, z późn. zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym. Organ odnotował, że w prowadzonym postępowaniu uwagi do planowanej inwestycji wnieśli - pismami z grudnia 2020 r. – A. K. i A. W. (właściciele działki nr b, jednostka ewidencyjna [...], obręb - [...]) oraz M. i Z. T. (właściciele działki nr c a.m. [...], jednostka ewidencyjna [...], obręb - [...]), lecz uwagi te nie zostały uwzględnione. Starosta zatwierdził więc - decyzją z dnia [...], nr [...] - dodatkowy projekt budowlany, uwzględniający zmiany w stosunku do poprzedniego projektu oraz udzielił pozwolenia na budowę w zakresie wprowadzonych zmian. W wyniku rozpatrzenia odwołania A. K. oraz A. W. decyzja ta została uchylona przez Wojewodę O. rozstrzygnięciem z dnia [...]. W ponownie prowadzonym postępowaniu organ pierwszej instancji ustalił, że wskutek rozpoczęcia budowy w wymaganym terminie (art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego) decyzja z dnia [...] nie wygasła i pozostawała w obrocie prawnym w dniu złożenia przez inwestorkę wniosku o jej zmianę. Organ przedstawił też powody poszerzenia kręgu stron postępowania, podając, że za strony zostali uznani właściciele sąsiednich nieruchomości (tj. właściciele działek o numerach: c, b), a to m.in. ze względu na zapisy § 13 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, który określa wymagania zapewnienia naturalnego oświetlenia pomieszczeniom przeznaczonym na pobyt ludzi. Podniósł, że wniosek dotyczący zmiany decyzji z dnia [...] w stosunku do poprzedniego projektu budowlanego dotyczy m.in. zmiany wysokości budynku, w związku z czym wysokość przesłaniania zwiększa się i wynosi obecnie 10,10 m. Ponadto zwiększenie wysokości budynku inwestora może wprowadzić ograniczenia w przebudowie przegród zewnętrznych i ewentualnych zmian lokalizacji okien lub drzwi już istniejących budynków w zakresie ograniczenia przez inwestycję dostępu światła słonecznego do tych budynków. Dodatkowo za poszerzeniem kręgu stron postępowania przemawiał fakt zmiany planu miejscowego i wprowadzenia innych rozwiązań w kwestii linii zabudowy. Obecnie usytuowanie budynku mieszkalnego w odległości 4,00 m od granicy z działką nr c oraz w odległości 4,00 m od granicy z działką nr b skutkuje możliwością wprowadzenia ograniczeń w zabudowie tych działek ze względu na konieczność spełnienia przepisów przeciwpożarowych określonych w § 271 rozporządzenia wykonawczego, ponieważ uchwała Nr [...] Rady Miejskiej w N. z dnia [...] "nie ogranicza rozbudowy istniejących budynków mieszkalnych jednorodzinnych na sąsiednich działkach budowlanych na odległości nie mniejszej niż 3,00 m zwróconego ścianą bez okien i drzwi od granicy tej działki". Następnie organ odnotował okoliczność wydania w dniu [...] postanowienia nr [...] nakładającego na wnioskodawczynię obowiązek usunięcia nieprawidłowości projektu w taki sposób, by planowana budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego dwulokalowego nie budziła wątpliwości i nie naruszała ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego część miasta N. w rejonie ulic: [...], [...] i [...], zatwierdzonego ww. uchwałą Nr [...] Rady Miejskiej w N. z dnia [...], zwanego dalej miejscowym planem, w zakresie ustaleń tego planu dotyczących podstawowego przeznaczenia terenu, tj. zabudowy mieszkalnej jednorodzinnej. Organ zaznaczył, że w dniu 4 czerwca 2021 r. wnioskodawczyni przedłożyła 4 egzemplarze projektu budowlanego uzupełnionego zgodnie z ww. postanowieniem. W dalszej części uzasadnienia stwierdził, że rozwiązania projektowe zawarte w dokumentacji dołączonej do wniosku o zmianę warunków pozwolenia na budowę nie naruszają ustaleń miejscowego planu. Wyjaśnił, że ustalenie, iż inwestycja oddziałuje na nieruchomości sąsiednie (nawet w sposób ograniczający możliwość zabudowy działki sąsiedniej) nie stanowi podstawy do wydania decyzji odmawiającej udzielenia pozwolenia na budowę. Właściciel nieruchomości znajdującej się w obszarze oddziaływania planowanego obiektu może domagać się poszanowania jego interesów wynikających z prawa do korzystania ze swojej własności, ale tylko w takim zakresie, w jakim jest to uzasadnione i stosownie wyważone. Następnie Starosta podsumował, że wobec spełnienia przez inwestorkę wymagań określonych w art. 35 ust. 1 oraz w art. 32 ust. 4 Prawa budowlanego należało wydać przedmiotową decyzję.