Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. III FSK 493/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący – Sędzia NSA Jan Rudowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Tomasz Zborzyński, Sędzia WSA (del.) Mirella Łent, po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. B. i W. B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 czerwca 2018 r., sygn. akt III SA/Wa 2350/17 w sprawie ze skargi M. B. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 12 maja 2017 r., nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 r. oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 5 czerwca 2018 r., III SA/Wa 2350/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę M. B. i W. B. (dalej: "skarżący", "strona") na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 12 maja 2017 r. w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2011 r.

2. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku, istota sporu dotyczy opodatkowania w 2011r. budynków i budowli wchodzących w skład Zakładu [...] - hali sortowni i budynku pompowni wraz z infrastrukturą towarzyszącą, których budowa zdaniem organów podatkowych została zakończona w 2010r., a zdaniem strony powinny być one opodatkowane dopiero od 1 stycznia 2012 r., gdyż dopiero w 2011r. skarżący uzyskali pozwolenie na użytkowanie i przystąpili do użytkowania nowo wybudowanych obiektów sortowni i pompowni.

Oddalając skargę sąd pierwszej instancji uznał za prawidłową ocenę organów podatkowych, że budowa spornych obiektów budowlanych została zakończona w roku 2010 r., a zatem obowiązek podatkowy od tych przedmiotów opodatkowania powstał od 1 stycznia 2011 r. (pełny tekst uzasadnienia orzeczenia dostępny jest w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/, dalej: "CBOSA").

3. Od powyższego orzeczenia skarżący wnieśli skargę kasacyjną żądając jego uchylenia w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd pierwszej instancji, ewentualnie rozpoznanie skargi poprzez uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji, a także zasądzenia na rzecz spółki kosztów postępowania (w tym kosztów zastępstwa procesowego) według norm przepisanych. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucono: