Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2022 r., sygn. I GSK 1439/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia NSA Piotr Piszczek Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2021 r. sygn. akt V SA/Wa 1476/20 w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. Sp. k. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] lipca 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz [A] Sp. z o.o. Sp. k. we W. 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt V SA/Wa 1476/20, w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. Sp. k. we W. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z [...] lipca 2020 r. w przedmiocie określenia kwoty należności celnych oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

[A] spółka z o.o. spółka komandytowa z siedzibą we W. dokonała w dniu [...] maja 2017 r. zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do obrotu kamery sportowe z wbudowanym modułem Wi-Fi oraz Bluetooth, posiadające miejsce na kartę micro SD, w zestawie z obudową wodoodporną, klasyfikując je do kodu Taric 8525 80 30 00 ze stawką celną 0% wartości celnej i stawką podatku VAT w wysokości 23%.

Decyzją z [...] maja 2019 r. Naczelnik Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie określił kwotę długu celnego w wysokości 18 282 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego a określoną w zgłoszeniu celnym.

Organ zakwestionował klasyfikację taryfową kamer sportowych z modułami Wifi i bluetooth. Zdaniem organu, objęte zgłoszeniem celnym kamery należało zaklasyfikować do podpozycji 8525 80 99 – obejmującej pozostałe, tj. zdolne do rejestrowania nie tylko dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę, lecz również sygnałów z zewnętrznych źródeł, na przykład odtwarzaczy DVD, maszyn do automatycznego przetwarzania danych lub odbiorników telewizyjnych. Organ stwierdził bowiem, że przedmiotowa kamera posiada zdolność do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych, niż wbudowana kamera telewizyjna.