Wyrok NSA z dnia 26 kwietnia 2022 r., sygn. II GSK 1724/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik Sędzia NSA Gabriela Jyż (spr.) Sędzia WSA (del.) Urszula Wilk Protokolant asystent sędziego Elżbieta Jabłońska-Gorzelak po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2022 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2143/17 w sprawie ze skargi R. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r., nr [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od R. T. na rzecz Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2018 r., oddalił skargę R. T. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] lutego 2017 r., w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

O. Sp. z o.o. w W., w dniu 23 stycznia 2015 r., wniosła do Urzędu Patentowego o unieważnienie patentu nr [...] na wynalazek pt. "[...]" udzielonego na rzecz skarżącego. Jako podstawę prawną wniosku wskazano art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2013 r., poz. 1410 ze zm., dalej: p.w.p.), zaś jako podstawę żądania unieważnienia patentu wskazano art. 24, art. 26, art. 27 i art. 33 ust. 1 i 3 tej ustawy. W zakresie interesu prawnego wnioskodawca wskazał na okoliczność skierowania przeciwko niemu pisma, w którym skarżący domagał się zaprzestania produkcji, używania, oferowania i wprowadzania do obrotu granulowanego nawozu wapniowo-magnezowego. Odnosząc się do żądania unieważnienia patentu, spółka wskazała na niejasną terminologię komponentów wymienionych w treści opisu [...], który w jej ocenie nie precyzuje żadnych cech, w tym rozmiaru i składu granulek, charakteryzujących nawóz otrzymany według spornego patentu. Sporny patent nie ujawnia także żadnych danych doświadczalnych, na podstawie których można byłoby uzyskać potrzebne informacje odnośnie rozmiaru i składu granulek. Wnioskodawca wskazał również na kwestię braku przemysłowej stosowalności, która jest ściśle powiązana z brakiem dostatecznego ujawnienia wynalazku. W ocenie spółki porównanie spornego patentu z wiedzą ze stanu techniki wskazywało na szczątkowy charakter opisu procedury realizacji sposobu objętego spornym patentem i wskazywało na pominięcie wielu istotnych informacji o koniecznych czynnościach technologicznych. Ponadto wnioskodawca wykazał, że informacje dotyczące prowadzenia procesu granulacji w maszynach granulujących są znane i należą do ogólnej wiedzy dostępnej dla znawcy. W tym zakresie podniesiono, że zarówno zastrzeżenie patentowe, jak i opis wynalazku nieprecyzyjnie i w sposób niepełny ujawniały informacje dotyczące stosowanych w spornym sposobie surowców. Spółka podkreśliła, że wobec okoliczności, iż w spornym