Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Bk 65/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini, Sędziowie asesor sądowy WSA Justyna Siemieniako (spr.), sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi P. Z. na postanowienie Dyrektora P. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Ł. z dnia [...] stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie o przyznanie płatności ekologicznej na 2019 r. oddala skargę

Uzasadnienie

Ostateczną decyzją z dnia [...] czerwca 2020 r., nr [...], Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. przyznał P. Z. (dalej powoływany jako "skarżący") płatność ekologiczną (PROW 2014 – 2020) na 2019 rok w ramach realizacji pakietu 7 zgodnie z żądaniem, w ramach realizacji pakietu 11 w pomniejszonej wysokości, przyznał kwotę przeznaczoną na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu kontroli gospodarstwa ekologicznego oraz odmówił przyznania płatności w ramach realizacji pakietu 12. Od decyzji tej skarżący złożył odwołanie, jednak Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. postanowieniem z [...] września 2020 r., nr [...] stwierdził uchybienie terminu do jego wniesienia.

Pismem z [...] lipca 2021 r. skarżący złożył do Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. wniosek o wznowienie postępowania. Uzasadniając wniosek wskazał na rozmowę z Dyrektorem ARiMR w Ł. i pojawiającą się podczas niej wątpliwość do uzasadnienia decyzji z [...] czerwca 2020 r., ponieważ przekazujący zobowiązanie (P. Z.) i przejmujący to zobowiązanie (skarżący), spełnili wymogi z § 26 ust. 6 Rozporządzenia ekologicznego.

Postanowieniem z [...] sierpnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. odmówił wznowienia postępowania, uznając że skarżący nie wskazał istnienia jakiejkolwiek przesłanki z art. 145 k.p.a. Po rozpoznaniu zażalenia Dyrektor P. Oddziału Regionalnego ARiMR w Ł. postanowieniem z [...] września 2020 r. uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Powodem takiego rozstrzygnięcia było uznanie, że nieprawidłowo uznano już na wstępnym etapie badania wniosku, że w sposób oczywisty nie został on oparty o ustawową przesłankę wznowienia.