Orzeczenie
Postanowienie NSA z dnia 22 kwietnia 2022 r., sygn. II GZ 90/22
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. S.A. we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 lutego 2021 r. sygn. akt VI SA/Wa 2756/20 w zakresie odrzucenia skargi i zwrotu wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. S.A. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] października 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niedozwolonej reklamy apteki postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 26 lutego 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 2756/20, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę A. S.A. we W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] października 2020 r. w przedmiocie kary pieniężnej za prowadzenie niedozwolonej reklamy apteki oraz zwrócił wpis od skargi.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, że pełnomocnik skarżącej, zarówno przy skardze, jak i na wezwanie Sądu o uzupełnienie braków formalnych skargi, nadesłał pełnomocnictwo datowane na 2 marca 2020 r., podpisane wyłącznie przez Prezes Zarządu Spółki – E.C. oraz informacje odpowiadające pełnemu odpisowi z KRS, obejmujące wpisy z daty udzielenia pełnomocnictwa. We wspomnianych informacjach z KRS w dziale 2 w rubryce 1 zatytułowanej "Organ uprawniony do reprezentacji podmiotu" pod lp. 1.1. "Nazwa organu uprawnionego do reprezentacji podmiotu" widnieje zapis "Zarząd", a w lp. 1.2. "Sposób reprezentacji podmiotu" zapisano: "Dla skuteczności oświadczeń woli składanych w imieniu spółki konieczne jest współdziałanie dwóch członków zarządu lub członka zarządu i prokurenta łącznie". Z dokumentu rejestrowego wynika również, że na dzień udzielenia pełnomocnictwa, tj. 2 marca 2020 r., powołani byli: Prezes Zarządu – E.C. (od 6 grudnia 2017 r.) oraz prokurent samoistny – B.P. (od 7 maja 2018 r.).