Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. I GSK 1426/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Dariusz Dudra (spr.) Sędzia del. WSA Cezary Kosterna po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 grudnia 2020 r. sygn. akt V SA/Wa 808/20 w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. Sp. k. we W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia [...] lutego 2020 r., nr [...] w przedmiocie określenia kwoty długu celnego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie na rzecz [A] Sp. z o.o. Sp. k. we W. 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2020 r., sygn. akt V SA/Wa 808/20, w sprawie ze skargi [A] Sp. z o.o. Sp. k. we W. uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z [...] lutego 2020 r. w przedmiocie określenia kwoty należności celnych oraz orzekł o kosztach postępowania sądowego.

Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym sprawy:

[A] spółka z o.o. spółka komandytowa z siedzibą we W. dokonała w dniu 27 maja 2016 r. zgłoszenia celnego do procedury dopuszczenia do obrotu m.in. w poz. 1 SAD towar w postaci: kamera sportowa z modułem Wi-Fi i Bluetooth nagrywa wyłącznie na kartę SD z własnego źródła; kamera śledząca domowa z wbudowanym głośnikiem oraz modułem Wi-Fi i Bluetooth, kamera nagrywa wyłącznie na własną kartę SD. W zgłoszeniu zadeklarowano dla towaru kod CN 8525 80 91 90.

Decyzją z [...] kwietnia 2019 r. Naczelnik Mazowieckiego Urzędu Celno-Skarbowego w Warszawie określił kwotę długu celnego w wysokości 11 110 zł stanowiącą różnicę pomiędzy kwotą wynikającą z długu celnego a określoną w zgłoszeniu celnym.

Organ zakwestionował klasyfikację taryfową kamer sportowych z modułami Wifi i bluetooth. Zdaniem organu, objęte zgłoszeniem celnym kamery nie odpowiadały opisowi wskazanej przez spółkę podpozycji 8525 80 91 – obejmującej nadające się jedynie do zapisu dźwięku i obrazu zarejestrowanego przez kamerę telewizyjną, natomiast odpowiadały podpozycji 8525 80 99 – obejmującej pozostałe, tj. zdolne do rejestrowania nie tylko dźwięku i obrazów zdejmowanych przez kamerę, lecz również sygnałów z zewnętrznych źródeł, na przykład odtwarzaczy DVD, maszyn do automatycznego przetwarzania danych lub odbiorników telewizyjnych. Organ stwierdził bowiem, że przedmiotowa kamera posiada zdolność do rejestrowania plików wideo ze źródeł innych, niż wbudowana kamera telewizyjna.