Wyrok NSA z dnia 21 kwietnia 2022 r., sygn. III OSK 390/22

Dnia 21 kwietnia 2022 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Mirosław Wincenciak po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej R.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 września 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1109/21 w sprawie ze sprzeciwu R.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 14 września 2021 r. sygn. akt II SA/Rz 1109/21 oddalił sprzeciw R.B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom.

Wyrok został wydany w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] lipca 2020 r. nr [...], po rozpatrzeniu wniosku E.S. dotyczącego zmiany stanu wody na gruncie na działkach nr: [...], odmówił zobowiązania właścicieli w/w działek do przywrócenia stanu poprzedniego na gruntach, czy też wykonania urządzeń zapobiegających szkodom.

W ocenie organu, w rozpoznawanej sprawie nie doszło do spełnienia dyspozycji przepisu art. 234 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j.: Dz. U. z 2020 r., poz. 310 ze zm., dalej w skrócie "p.w."). Przeprowadzenie dwukrotnej kontroli na działkach objętych postępowaniem oraz oględzin w terenie pozwoliło na ustalenie, że na teren działek nr [...] została nawieziona i rozplantowana ziemia z robót ziemnych prowadzonych przy budowie kanalizacji deszczowej, co dało od 0 do 12 cm podniesienia niwelaty terenu, ale jej poziom nawiązuje do poziomu działek sąsiednich. Pozostałe działki zostały także podniesione ziemią pochodzącą z tego samego źródła, jednak z zeznań świadka – pracownika [...] Sp. z o.o., wykonawcy kanalizacji – wynikało, że zachowano spadek ze wschodu na zachód. Analiza dowodów wykazała, że w sprawie nie doszło do powstania realnej i dającej się oszacować co do rozmiaru i wartości szkody na działce wnioskodawcy, co przesądza o braku przesłanki wydania decyzji na podstawie powołanego w podstawie prawnej przepisu. Podane przez wnioskodawcę okoliczności – spadek wartości działki nr [...] i degradacja budynku mają charakter jedynie hipotetyczny, a zakładany spływ wód opadowych z działek położonych po stronie północnej od jego działki nie znalazł potwierdzenia mimo deszczy nawalnych. Organ odrzucił wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego, bowiem ocena, czy określone, zaistniałe w danej sprawie, okoliczności wypełniają przesłanki z art. 234 ust. 3 p.w., należy do organu, a nie do biegłego, którego udział nie jest wymogiem koniecznym w sprawach o naruszenie stosunków wodnych. Udział w przedmiotowej sprawie brały osoby posiadające kierunkowe wykształcenie, wiadomości specjalne i doświadczenie zawodowe, które pozwala na wydanie rozstrzygnięcia bez powoływania biegłego.