Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 kwietnia 2022 r., sygn. I SA/Wa 684/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Iwona Kosińska (spr.), Sędziowie sędzia WSA Łukasz Trochym, sędzia WSA Przemysław Żmich, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi C. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] lutego 2021 r. nr [...], po rozpatrzeniu odwołania Prokuratora Regionalnego w [...] oraz C. K., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta [...] z dnia [...] czerwca 2020 r. nr [..] umarzającą postępowanie wszczęte wnioskiem A. L. w sprawie przyznania prawa własności czasowej do nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...][...], oznaczonej jako "[...] w mieście [...] na [...]".

Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, że przedmiotowa nieruchomość stanowiła współwłasność L. i E. małżonków N., L. S., M. L. i I. L. Na mocy art. 1 dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz. U. Nr 50, poz. 279) grunt przedmiotowej nieruchomości przeszedł z dniem 21 listopada 1945 r. na własność gminy [...] (później Skarbu Państwa).

Na podstawie art. 7 powołanego dekretu A.L. zwróciła się o przyznanie prawa własności czasowej do przedmiotowej nieruchomości. We wniosku użyła sformułowania "wnoszę o przyznanie mi prawa własności czasowej", ale do wniosku dołączyła:

- świadectwo hipoteczne, w którym Sąd Grodzki Oddział Ksiąg Wieczystych potwierdził, że jako właściciele przedmiotowej nieruchomości hipotecznej wpisani byli: L. i E. małżonkowie N. w 37 i 1/2%, l. S. w 12 i 1/2%, M. L. w 40% i I. L. w 10%,

- notarialny akt pełnomocnictwa z dnia [...] września 1946 r. rep. [...]; zgodnie z którym F. R. i H. D. oświadczyli, że są współwłaścicielami nieruchomości przy [...][...] w [...] i udzielili A. L. pełnomocnictwa notarialnego do reprezentowania ich w rożnych postępowaniach i działaniach dotyczących tej nieruchomości. Zakres pełnomocnictwa był szeroki, obejmował m.in. zarządzanie i administrowanie nieruchomością oraz prowadzenie wszystkich spraw wypływających z zarządu we wszystkich instytucjach sądowych, administracyjnych i innych i korzystania w tym względzie ze wszystkich praw, przysługujących stającym na zasadzie ustaw proceduralnych, oraz