Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. II FSK 1277/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Antoni Hanusz, Sędzia del. WSA Renata Kantecka (sprawozdawca), Protokolant Konrad Kapiński, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2023 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P. i T. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 września 2019 r. sygn. akt I SA/Kr 1099/18 w sprawie ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 25 lipca 2018 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. P. i T. P. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie kwotę 5400 (słownie: pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 19 września 2019 r., sygn. akt I SA/Kr 1099/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę T. P. (dalej: "strona", "skarżący") na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie (dalej: "organ", "DIAS") z 25 lipca 2018 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. Treść uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia, a także innych orzeczeń sądów administracyjnych przywołanych poniżej, dostępna jest

w serwisie internetowym CBOSA (orzeczenia.nsa.gov.pl).

Skargę kasacyjną od ww. wyroku wniósł, reprezentowany przez radcę prawnego, skarżący oraz jego żona – A. P. Wyrok zaskarżyli

w całości i zarzucili, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), naruszenie:

I. przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść wyroku, to jest:

1) art. 141 § 4 i art. 134 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej (Dz.U. UE.C z 2007 r. nr 303 str. 1 ze zm.), polegające na sporządzeniu wadliwego uzasadnienia wyroku, pozbawionego logicznej i konkretnej argumentacji sądu I instancji, a także poddającego w wątpliwość i uniemożliwiającego sprawdzenie czy sąd dokonał kontroli legalności działalności organów i wydanych przez te organy decyzji administracyjnych, co wiązało się z naruszeniem gwarantowanych przez system prawa europejskiego praw strony do obrony i skutecznej ochrony sądowej,